Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 сентября 2014 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Клевцова В. М.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Кокорина А.А.,
при секретаре Феофилактовой Е.А.,
рассмотрев жалобу Кожуха А. П., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кожуха А. П., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С постановлением Кожух А.П. и его представитель не согласились и подали на него жалобу (л.д.37-38), в которой указали, что в отношении Кожуха А.П. была грубо нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отсутствовали понятые, не было зафиксировано факта управления транспортным средством. Кроме того, суд вынес постановление на основании имеющихся материалов дела, т. е. дал оценку о заранее установленной силе представленных доказательств, при этом суд не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства, не вызвал понятых, сотрудника ДПС. На основании изложенного Кожух А.П. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кожух А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Кожуха А.П. Кокорин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу:<адрес> Кожух А.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Кожухом А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что Кожух А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(л. д. 2);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Кожух А.П. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные данные полагать, что Кожух А.П. находится в состоянии опьянения. (л. д. 3);
- показаниями алкотектора «Юпитер», согласно которым результат обследования Кожуха А.П. – 0, 960 мг/л (л. д. 4);
-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Кожуха А.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения. (л. д. 5);
-протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку (л. д. 12);
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД НСО П, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение он забыл дома. От водителя исходил сильных запах алкоголя. В связи с отсутствием у водителя документа, удостоверяющего личность, было принято решение доставить его в отдел полиции, где было установлено, что водителем автомобиля является Кожух А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии понятых Кожуху А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. После продува в анализатор алкоголя у Кожуха А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами Кожух А.П. был согласен. За нарушение п. 2,7 ПДД РФ был составлен протокол и автомобиль помещен на спец.стоянку. (л.д. 14)
-объяснениями понятых- Д (л. д. 6) и Ч (л. д. 7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили участвовать в качестве понятых. В их присутствии Кожуху А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После продува в анализатор алкоголя ему было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен.
Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что водитель Кожух А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при освидетельствовании присутствовали понятые, что подтверждается записями в протоколах, объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС.
Основания для проведения освидетельствования имелись, так как у водителя Кожуха А.П. были установлены признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколах.
Кожуху А.П. были разъяснены его права и обязанности, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2).
Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил понятых и инспектора, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку мировой судья принимал меры к вызову указанных лиц, которые не явились в судебное заседание, в связи с чем было принято решение рассмотреть материал в их отсутствие.
Показания понятых Чернова и Дегтярева, изложенные в объяснениях, показания инспектора ДПС, изложенные в рапорте, были исследованы в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что не был зафиксирован факт управления Кожухом А.П. транспортным средством, необоснован, так как из рапорта инспектора ДПС следует, что автомобиль «<данные изъяты> управлял Кожух А.П., что не противоречит иным доказательствам и материалам дела.
Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно рассмотрел административный материал, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствами обоснованно пришел к выводу о виновности Кожуха А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений закона при вынесении постановления допущено не было.
Административное наказание Кожуху А.П. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожуха А. П. оставить без изменения, а жалобу Кожуха А.П. и его представителя– без удовлетворения.
Судья В. М. Клевцова
