Решение от 17 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-239/2014
    Дело № 2-239/14                            Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «17»сентября 2014 года                                   г. Пушкино Московской области
 
 
    Мировой судья 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрин О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Заярко С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой <ФИО1> к Царьковой <ФИО2> о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Овсянникова Л.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Царьковой И.А., указав в их обоснование, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА2> приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>; зарегистрировав <ДАТА3> право собственности, она, открыв дверь переданными ей прежним собственником ключами, вселилась в одну из двух смежных комнат, после чего вместе с сыном <ФИО3> стала приводить квартиру в порядок, так как там было грязно, не было электричества, имелись следы залива, была неисправна сантехника; ночью в квартиру приехал ответчик Царькова И.А., являющаяся собственником 1/3 доли в указанной квартире, и потребовала выселения на том основании, что она, истец, якобы незаконно завладела долей квартиры, заявив также, что никогда в квартиру не впустит и жить в ней не даст; приехал наряд полиции, который после изучения правоустанавливающих документов уехал; так как она почувствовала себя плохо, они с сыном уехали из квартиры, после чего на следующий день снова приехали с целью вселения, однако обнаружили, что ключи от входной двери не подходили; когда они позвонили в дверь, услышали из-за нее голос Царьковой И.А., которая сказала, что является хозяйкой квартиры, на которую она (Овсянникова) не имеет никаких прав, после чего им пришлось уехать; из-за действий ответчика она лишена возможности вселиться в квартиру и пользоваться ею, соглашение об определении порядка пользования квартирой между ней и ответчиком не достигнуто; учитывая изложенное, просила суд вселить ее в квартиру, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней в пользование смежные комнаты площадью 11,2 кв.м и 17,8 кв.м, оставив в пользование ответчика изолированную комнату площадью 8,2 кв.м., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку действия ответчика вызвали у нее серьезные нравственные переживания, тревогу, отсутствие сна, заставили нервничать и принимать успокоительные средства.
 
    В судебном заседании Овсянникова Л.И. поддержала исковые требования, пояснив, что в настоящее время проживает в однокомнатной квартире в г. <АДРЕС> с сыном, его женой и двумя детьми, после ремонта планирует проживать в приобретенной квартире вместе с внучкой, с учетом представленного в дело технического паспорта на квартиру просила выделить ей в пользование смежные комнаты <НОМЕР> площадью 13,7 кв.м и <НОМЕР> площадью 17,1 кв.м, в пользование Царьковой И.А. выделить комнату <НОМЕР> площадью 8,2 кв.м.
 
    Царькова И.А. в судебном заседании и в представленных суду письменных отзывах (л.д.36-39,52) просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку доли в квартире не выделены, приобретение невыделенной доли квартиры противоречит закону, в связи с чем Овсянникова Л.И. незаконно вселилась в чужую квартиру, запустив туда посторонних людей, не имеющих отношения к квартире; когда она приехала в квартиру, там находились неизвестные ей двое мужчин и женщина, в связи с чем пришлось вызвать полицию; затем один из мужчин привез Овсянникову Л.И., которая приехала с документами о покупке 2/3 долей квартиры, после чего прибывший на место участковый объяснил, что в квартире могут находиться только она, как собственник квартиры и зарегистрированная в ней, и Овсянникова Л.И., как собственник; Овсянникова Л.И. не имела права без ее ведома входить в квартиру и вселяться в нее, после вселения Овсяниковой Л.И. квартира захламлена, завалена вещами, вещи из шкафов вывалены на пол, квартира используется как склад, жить в ней нельзя; после этого она поменяла замки в двери и передала ключи Овсянниковой Л.И., сказав, чтобы та ключи никому не передавала, однако в квартире стали появляться посторонние - сожительница сына Овсянниковой Л.И., после чего она еще раз поменяла замки, уведомив Овсянникову Л.И., что ключи не отдаст, поскольку та сама там жить не собирается, а посторонним в квартире делать нечего; у Овсянниковой Л.И. есть другое пригодное для проживания жилье, где она прописана, в приобретенной квартире Овсянникова Л.И. жить не сможет, так как лифта в доме нет, а она старый, больной человек и не в состоянии подняться на третий этаж, в результате ее вселения значительно ухудшится качество жизни проживающих там людей; просила суд в случае определения порядка пользования выделить ей в пользование комнату площадью 13 кв.м, поскольку ее площадь соответствует 1/3 доли.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования Овсянниковой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры, комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    В общей собственности сторон по делу находится квартира по адресу: <АДРЕС>, Овсянниковой Л.И. принадлежит 2/3 доли, Царьковой И.А. - 1/3 доля, что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации прав (л.д.11,42).
 
    Как следует из представленного в дело технического паспорта БТИ, квартира имеет 55,7 кв.м площади всех частей здания, из них 39,0 кв.м жилой, и состоит из трех комнат: смежных <НОМЕР> площадью 13,7 кв.м и <НОМЕР> площадью 17,1 кв.м, а также изолированной <НОМЕР> площадью 8,2 кв.м. Кроме того, в квартире расположены подсобные помещения общей площадью 16 кв.м: кухня <НОМЕР> площадью 5,8 кв.м, коридор <НОМЕР> площадью 6,6 кв.м, ванная <НОМЕР> площадью 2,1 кв.м, туалет <НОМЕР> площадью 1,2 кв.м, встроенный шкаф <НОМЕР> площадью 0,3 кв.м, а также помещение вспомогательного использования (балкон) <НОМЕР> площадью 0,7 кв.м (л.д.43-46).
 
    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, фактический порядок пользования квартирой не сложился, что сторонами не отрицалось.
 
    Истец Овсянникова Л.И. показала в судебном заседании, что планирует проживать в квартире после ремонта.
 
    Ответчик Царькова И.А., будучи зарегистрированной в квартире, в ней постоянно не проживает, что подтверждается материалами дела, в том числе ее отзывом на иск, из которого следует, что она приезжала в квартиру по необходимости, в частности, когда ей стало известно о вселении в нее истца, при установке новых замков, для обеспечения доступа Овсянниковой Л.Н. в квартиру, чтобы увезти часть вещей. В судебном заседании Царькова И.А. также не отрицала, что в настоящее время не проживает в квартире по причине вселения Овсянниковой Л.И. и устроенного, по ее мнению, беспорядка.
 
    Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для постоянного проживания Царьковой И.А. в дело не представлено. 
 
    Нуждаемость истца в жилом помещении подтверждается представленной в дело справкой управляющего домом ЖСК «Елочка-2», в соответствии с которой Овсянникова Л.И. проживает в однокомнатной квартире по адресу: г<АДРЕС>, с сыном Овсянниковым О., его женой и двумя детьми (л.д.53).
 
    Суд также принимает во внимание, что истец, приобретя квартиру в собственность, сразу перевез туда свои вещи, приступил к ремонту, что свидетельствует о намерении проживать в квартире.
 
    Исходя из общей жилой площади квартиры 39 кв.м, на 2/3 доли Овсянниковой Л.И. приходится 26 кв.м, на долю Царьковой И.А. - 13 кв.м.
 
    Между тем, в квартире только одна изолированная жилая комната площадью 8,2 кв.м, а две остальные смежные площадью 13,7 и 17,1 кв.м.
 
    Исходя из этого, суд считает необходимым определить изолированную комнату в пользование Царьковой И.А., а смежные - в пользование Овсяниковой Л.И.
 
    При этом суд учитывает, что балкон квартиры примыкает к комнате, выделяемой истцу, другого выхода, только как из этой комнаты, не имеет.
 
    Доводы ответчика о том, что балкон необходим ей для сушки белья и курения при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии входа на балкон из изолированной комнаты, не могут служить основанием для выделения ей в пользование балкона.
 
    Встроенный шкаф <НОМЕР> согласно технического паспорта БТИ фактически является частью комнаты <НОМЕР>, выделяемой в пользование истцу, в связи с чем также подлежит предоставлению в пользование истца.
 
    Другие помещения квартиры общего пользования суд оставляет в совместном пользовании сторон.
 
    Вышеуказанный порядок пользования, по мнению суда, позволит минимизировать вероятность спорных ситуаций при пользовании квартирой. Учитывая сложившиеся конфликтные отношения сторон, выделение ответчику другой комнаты не представляется возможным, так как в денном случае исключается возможность использования выделенных сторонам комнат независимо друг от друга.   
 
    Несоответствие выделяемых сторонам площадей комнат долям в праве собственности незначительно, требований о компенсации за пользование истцом частью помещения, превышающей его долю, ответчиком суду не заявлялось.
 
    Доводы ответчика о том, что доли квартиры не могут отчуждаться, не основаны на законе. Так, согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В случае несогласия со сделкой купли-продажи доли квартиры, Царькова И.А. не лишена возможности оспорить ее в установленном законом порядке, законность данной сделки не является предметом настоящего судебного разбирательства.   
 
    Доводы Царьковой И.А. о том, что только Овсянникова Л.И., как собственник имеет право находиться в квартире и проживать в ней, не основаны на положениях п. 2 ст. 288 ЖК РФ, в соответствии с которым гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Доводы Царьковой И.А. о захламлении Овсянниковой Л.И. квартиры, использования ее не по назначению, предоставления права проживания посторонним лицам, отсутствие у истца по состоянию здоровья возможности подниматься на третий этаж, ничем не подтверждены. 
 
    Факт отсутствия доступа Овсянниковой Л.И. в жилое помещение не оспаривался сторонами в судебном заседании, поскольку ответчик заменил замки на входной двери. Этим нарушено право истца на пользование находящейся в собственности квартирой, в связи с чем ответчик обязан не чинить препятствий в этом и передать истцу ключи от квартиры.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Овсянниковой <ФИО1> к Царьковой <ФИО2> о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Вселить Овсянникову <ФИО1> в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>.
 
    Обязать Царькову <ФИО2> не чинить препятствия Овсянниковой <ФИО1> в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
 
    Обязать Царькову <ФИО2> передать Овсянниковой <ФИО1> ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
 
    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>, выделив:
 
    в пользование Овсянниковой <ФИО1> комнату <НОМЕР> площадью 13,7 кв.м с встроенным шкафом <НОМЕР> площадью 0,3 кв.м, комнату <НОМЕР> площадью 17,1 кв.м с балконом <НОМЕР> площадью 0,7 кв.м;
 
    в пользование Царьковой <ФИО2> комнату <НОМЕР> площадью 8,2 кв.м;
 
    в совместное пользование Овсянниковой <ФИО1> и Царьковой <ФИО2> кухню <НОМЕР> площадью 5,8 кв.м, коридор <НОМЕР> площадью 6,6 кв.м, ванную <НОМЕР> площадью 2,1 кв.м, туалет <НОМЕР> площадью 1,2 кв.м.
 
    Отказать Овсянниковой <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к Царьковой <ФИО2> в части компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                              О.В. Патрин
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                              О.В. Патрин