Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что с указанным постановлением он не согласен, так как переходил дорогу по пешеходному переходу.
В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой (л.д. 8). Кроме того, ему заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Никаких ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствии.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1, представивший удостоверение КМР № от ДД.ММ.ГГГГ судье пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа ДПС. Около 11 часов им был выявлен гражданин, который переходил проезжую часть проспекта Ленина в районе <адрес>. Данный гражданин был остановлен, приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, разъяснены его права. Вину в совершении административного правонарушения он признал, в связи с чем было вынесено оспариваемое ФИО2 постановление. Довод ФИО2 о том, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу не соответствуют действительности, так как ближайшие пешеходные переходы находятся на пересечении <адрес> с <адрес> и с <адрес>, то есть в районе домов 34 и 48 соответственно.
Выслушав ИДПС, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:35, по адресу <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 4.3. ПДД пересек проезжую часть не по пешеходному переходу, в зоне его видимости, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.
С вмененным правонарушением ФИО2 был согласен, о чем указал в постановлении об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.29 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, ФИО2 были разъяснены, его подпись в указанной графе также имеется.
Довод ФИО2 о том, что он переходила проезжую часть по пешеходному переходу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КРФобАП вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом, а вынесенное постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление обоснованно пришло к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде наложения административного штрафа.
Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем постановления судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья (подпись) ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
