Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№ 2-1326/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 17 сентября 2014 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Заварзиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») к Судьяровой <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Форус Банк» обратилось в суд с иском к Судьяровой И.Б. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Требования свои мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «Форус Банк» и Судьяровой И.Б. заключен кредитный договор путем направления Судьяровой И.Б. Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора <№> Банк в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке сумму кредита - 210000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> года. Ответчица обязалась использовать предоставленный кредит и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 39% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, 33,15% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, 31,2% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года. С момента заключения кредитного договора ответчица неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены. <ДД.ММ.ГГГГ> Банк направил Судьяровой И.Б. требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено до <ДД.ММ.ГГГГ> года, однако к указанному сроку оно исполнено не было.
Истец просит взыскать с Судьяровой И.Б. его пользу долг по кредитному договору в сумме 227791 руб. 04 коп.: просроченную задолженность по основному долгу – 188277 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 39 513 руб. 86 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5477 руб. 91 коп.
ЗАО «Форус Банк» о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Представитель истца Казакова Л.В., действующая на основании доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчица Судьярова И.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением судебной повестки не явилась, что расценивается судом как отказ ответчицы от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчицы, и рассмотрении дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст.ст. 438, 440 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Судьярова И.Б. обратилась в ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном Заявлении, кредит, т.е. сделала Банку оферту (л.д. 5).
В рамках кредитного договора Судьярова И.Б. просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит в сумме 210 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет <№>. В своем Заявлении Судьярова И.Б. указала, что понимает и соглашается, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счета, обязалась полностью уплатить проценты в размере 39% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, 33,15% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, 31,2% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия открытия текущего счета.
Действия, совершенные Банком по перечислению ответчику денежных средств соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.к. рассмотрев оферту Судьяровой И.Б., Банк открыл ей счет <№>, и зачислил сумму предоставленного кредита, что подтверждается банковским ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.№ 10), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчица нарушила условия договора и не осуществляла возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12).
<ДД.ММ.ГГГГ> ответчице направлялось претензионное письмо, согласно которого ей было предложено в течение 30 дней добровольно погасить просроченную задолженность по кредиту в размере 88884 руб. 43 коп. (л.д. 8). Однако сумма задолженности в указанный срок не была оплачена.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ Банком соблюден.
Совокупностью представленных истцом доказательств исковые требования подтверждены, расчет задолженности судом проверен.
С учетом изложенного, суд полагает требования ЗАО «Форус Банк» подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «Форус Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5477 руб. 91 коп. (л.д. 22), которая подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Судьяровой <ФИО>12 в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк») просроченную задолженность по основному долгу по кредиту – 188277 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 39 513 руб. 86 коп, а всего 227791 руб. 04 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 5477 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Самойлова
