Решение от 17 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Панино 17 сентября 2014 года
 
    Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Золотаревой В.А при секретаре Савиновой Н.В., правонарушителя Мышьякова Алексея Андреевича, ... года рождения, уроженца и жителя с. ... области, не работающего, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Лиходедова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мышьякова Алексея Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ... года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Панинского района Воронежской области от ... года Мышьяков А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Мышьяков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащем отмене, поскольку, по его мнению, оно является незаконным, необоснованным, не мотивированным в силу того, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, так как за рулем автомобиля он был трезвым, настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении он подписал не читая, никаких прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялось. Он на транспортном средстве был остановлен сотрудниками ГИБДД без объяснения причин, в нарушении закона, освидетельствование на алкоголь проводилось с помощью прибора Алкотектор»Юпитер» 002241, который не указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства и Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед проведением освидетельствования ИДПС его ни о чем не информировал, никакого клейма не показывал, свидетельство о поверке не показывал, равно как и запись о поверке в паспорте.
 
    Мышьяков А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Лиходедов А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте и суду пояснил, что ... года в с. ... области в 19 часов 45 минут на ул. А. Мышьяковой был остановлен автомобиль Шевроле, характер движения которого, давал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При проверке документов было установлено, что водителем является Мышьяков А.А., у которого в ходе общения были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого Мышьяков А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был установлен факт алкогольного опьянения в отношении Мышьякова А.А., с результатами освидетельствования он согласился. После чего на Мышьякова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании и составлении процессуальных документов, Мышьяков А.А. каких-либо ходатайств не заявлял, возражений не высказывал и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание понятые Р.А.Ю., Б.Н.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав в судебном заседании Мышьякова А.А., Лиходедова А.В. нахожу постановление и.о мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области от ... года законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировым судьей исследовались следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД.
 
    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Мышьяковым А.А. правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... года Мышьяков А.А., ... года в 19 час. 45 мин., на улице А. Мышьяковой с. ... области управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (л.д. 1).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, государственный регистрационный знак М 526 РН 36 следует, что в указанный день в 19 часов 45 минут водитель Мышьяков А.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... года, следует, что в указанный день в 20 часов 05 минут Мышьяков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем был согласен правонарушитель Мышьяков А.А. (л.д.3,4).
 
    На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Мышьякова А.А. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Мышьякова А.А., изложенные в жалобе, а также в судебном заседании для суда являются неубедительными, бездоказательными, опровергаются материалами дела.Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что Мышьяков А.А. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, Мышьяков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года и автомобиль передан под ответственное хранение М.Н.А.
 
    Основанием полагать, что водитель Мышьяков А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    После чего, Мышьяков А.А. в присутствии двух понятых, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 002241, дата последней поверки прибора 18.03.2014г.), факт алкогольного опьянения в отношении Мышьякова А.А. был установлен, показания прибора 0,422 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... и бумажным носителем, в акте Мышьяков А.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
 
    Ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не находит оснований, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений Алкотектор в исполнениях «Юпитер», «Юпитер–К», «Юпитер-П» и допущен к применению в РФ. При этом в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности. Оснований не доверять правомерности использования прибора, сведениям относительно технических характеристик алкотеста, содержащихся в акте освидетельствования и правильности его показаний не имеется. Ссылка Мышьякова А.А. на письмо Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств, которым определен перечень разрешенных к применению зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что Алкотектор «Юпитер» также не указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, (утвержденные письмом Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13-1962) является несостоятельной, учитывая дату принятия, а также учитывая, что сам перечень содержит фактически аккумулированную информацию о регистрации тех или иных приборов (с указанием даты регистрации и её номера). Регистрация же таких приборов и разрешение к применению оформляется не письмом, а иными документами. Указанный и примененный при исследовании выдыхаемого воздуха прибор Алкотектор «Юпитер», как указано выше, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под номером 50041-12 и допущен к применению в Российской Федерации.
 
    Поскольку факт алкогольного опьянения в отношении Мышьякова А.А. установлен, инспектором ДПС был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении ... от .... по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Мышьякова А.А., о том, что он подписывал протокол об административном правонарушении не читая и инспекторы ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не основан на законе, так в соответствии с п. 10 вышеуказанных правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... Мышьяков А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в связи с этим у ИДПС не было правовых оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Юридическая оценка действиям Мышьякова А.А. дана правильная.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусматривающей иного вина наказания кроме как штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.
 
    При таком положении выводы мирового судьи о виновности Мышьякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, и оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ.
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мышьякова Алексея Андреевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 и ст. 30.1 КоАП РФ.
 
        Судья