Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Маликове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 В результате произошедшего события транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 в обязательном порядке была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок такая выплата истцу произведена не была.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно на сумму <данные изъяты> руб. была застрахована по договору добровольного страхования в <данные изъяты> истцом в адрес страховщика в рамках указанного договора также было направлено заявление о страховой выплате, которое также было оставлено без удовлетворения.
В целях определения размера причиненного ущерба по поручению истца независимым экспертом составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> руб.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 В результате произошедшего события транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д.7).
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 в обязательном порядке была застрахована в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.8).
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).
В целях определения действительного размера причиненного ущерба по поручению истца независимым экспертом <данные изъяты> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-27).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП помимо договора ОСАГО дополнительно также была застрахована по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>» (л.д.9), в связи с чем, в рамках указанного договора ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения по договору ДСАГО истцу произведена не произведена, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу заключение независимой автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-27), поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, требованиями ст.ст. 1, 6, 7, 12, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, требования истца подлежат удовлетворению на основании представленной им оценки, которая стороной ответчика в установленном ГПК РФ порядке не оспорена, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание заключение независимой автотовароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты>
Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом за проведение независимой оценки, являются убытками, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права со стороны ответчика, а также об объёме причинённого ущерба.
В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что <данные изъяты> в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя по выплате страхового возмещения, с учетом вышеизложенных норм, а также положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора и количества судебных заседаний полагает целесообразным взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2:
в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>
в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>
в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>
в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
а всего: <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.Г. Щербатых
