Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи Т.Е. Бражниковой,
при секретаре Василевской Ю.М.,
с участием представителя истца Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Э.М. к Администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Э.М. обратился в суд к Администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на комнату <адрес>
В обоснование иска указывает, что он является нанимателем комнаты <адрес>, которая ему предоставлена на основании ордера № от 05.02.1992г., выданного Специализированным ремонтно-строительным управлением № (СРСУ-7) треста «Спецкаучукремстрой» <адрес> ( СРСУ-7), где он работал слесарем. В указанном общежитии он проживает с 24.01.1991г. по настоящее время.
23.11.1992г. (СРСУ-7) треста «Спецкаучукремстрой» было реорганизовано в акционерное общество -АООТ «СРСУ-7». Комнаты в указанном общежитии в состав имущества АООТ «СРСУ-7» не включались и в дальнейшем были переданы на баланс Воронежского филиала ГУП «НИИСК». Общежитие в <адрес> находилось на балансе Федерального Государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена аа Научно - иследовательского института синтетического каучука» им. Лебедева (ФГУП «НИИСК») до апреля 2006г. На счет этой организации он вносил квартплату за проживание за указанную комнату до апреля 2006года. В связи с банкротством ФГУП «НИИСК» и введении процедуры внешнего управления и отсутствием действий со стороны администрации <адрес> по приему-передаче объектов социальной сферы, приказом внешнего управляющего от 18.04.2006г. № <адрес>, но основании предварительного уведомления от 28.02.2006г. № в адрес администрации городского округа <адрес>, обьекты, включенные в жилищно-коммунальный комплекс <адрес>, в том числе и общежитие, было в одностороннем порядке снято с баланса Воронежского филиала ФГУП «НИИСК» с 01.05.2006г. Приказом директора Департамента развития городского хозяйства администрации городского округа <адрес> № от 05.05.2006г. общежитие принято от ФГУП «ВНИИСК» на техническое обслуживание МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» вместе с другими объектами. В последующем указанное общежитие было передано в хозяйственное ведение МУП ВЖКК.
Истец обратился в Управление жилищных отношений с целью приватизировать жилое помещение. Однако, истцу было отказано в заключении договора на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения со ссылкой, что указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится. Письмом Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> также было сообщено, что указанное жилое помещение в реестре федерального имущества не учитывается.
Считает, что нарушено его право на получение вышеуказанной комнаты в собственность в порядке приватизации. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> (л.д. 5-7).
Истец Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков - Администрации городского округа <адрес>, Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило.
Представитель третьего лица- ФГУП «НИИСК» в судебное не явился, представил письменные объяснения, согласно которым указывает, что в 2005 году Воронежский филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена аа научно- исследовательский институт синтетического каучука» имени академика С.В. (далее Воронежский филиал ФГУП «НИИСК») обращался в Комитет по управлению имуществом для передачи Жилищно-коммунального комплекса (ЖКК) включающем общежитие в муниципальную собственность, на что им прислали ответ, согласно которому должен быть прекращен договор найма жилого помещения с гражданами, проживающими в нем, а так же решить вопрос о снятии статуса общежития и привести помещения в соответствии с требованиями СНИП и иных норм соответствующих жилым помещениям. Данные замечания выполнить не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено уведомление внешнего управляющего № о снятии с баланса в одностороннем порядке ЖКК в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа Воронежский филиал ФГУП «НИИСК» не получил и приказом внешнего управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ года: ЖКК в <адрес> был снят с баланса предприятия, но не передан в муниципальную собственность, поэтому находится за балансом. Приказом директора департамента развития городского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты были приняты на техническое обслуживание МУ «РайДЕЗ» <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом ФГУП «НИИСК» были отправлены акты приема- передачи ОС-1 и ОС-1а по ЖКК в <адрес> в адрес <адрес>, которые им были возвращены не подписанные и без указания на то уважительных причин. Указанные объекты ЖКК официально не переданы в муниципальную собственность, но и не учтены в реестре федерального имущества. Процедура приема-передачи не по вине Воронежского филиала ФГУП «НИИСК» (л.д.40-42).
Представитель третьего лица - МКП ВЖКК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило.
Представитель третьего лица -Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст.1, 2 Закона РФ № от 04.04.1991г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников в этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что в 2005 году Воронежский филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена аа научно- исследовательский институт синтетического каучука» имени академика С.В. (далее Воронежский филиал ФГУП «НИИСК») обращался в Комитет по управлению имуществом для передачи Жилищно-коммунального комплекса (ЖКК), включающем общежитие, в муниципальную собственность, на что им был дан ответ, согласно которому должен быть прекращен договор найма жилого помещения с гражданами, проживающими в нем, а так же нужно было решить вопрос о снятии статуса общежития и привести помещения в соответствии с требованиями СНИП и иных норм соответствующих жилым помещениям.
В связи с банкротством ФГУП «НИИСК» и введении процедуры внешнего управления и отсутствием действий со стороны администрации <адрес> по приему-передаче объектов социальной сферы, приказом внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, на основании предварительного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес администрации городского округа <адрес>, объекты, включенные в жилищно-коммунальный комплекс <адрес>, в том числе и общежитие № по <адрес>, было в одностороннем порядке снято с баланса Воронежского филиала ФГУП «НИИСК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Приказом директора Департамента развития городского хозяйства администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие принято от ФГУП «ВНИИСК» на техническое обслуживание МУ «РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» вместе с другими объектами (л.д. 25).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом ФГУП «НИИСК» были отправлены акты приема- передачи ОС-1 и ОС-1а по ЖКК в <адрес> в адрес <адрес>, которые им были возвращены не подписанные и без указания на то уважительных причин(л.д.47). Указанные объекты ЖКК официально не переданы в муниципальную собственность, но и не учтены в реестре федерального имущества.
Из материалов дела следует, что Э.М. принят на работу в Специализированное ремонтно-строительное управление № (СРСУ-7) треста «Спецкаучукремстрой» на должность слесаря (л.д.11).
23.11.1992г. Специализированное ремонтно-строительное управление № (СРСУ-7) треста «Спецкаучукремстрой» переименовано в АООТ «СРСУ-7».
03.10.1997г. АООТ «СРСУ-7» переименовано ОАО«СРСУ-7».
Судом также было установлено, что на основании ордера № 2, выданного 05.02.1992г. Специализированным ремонтно-строительным управлением № (СРСУ-7) треста «Спецкаучукремстрой» <адрес> ( СРСУ-7), Э.М., работающему в должности слесаря, предоставлена комната <адрес> (л.д.16).
Согласно выписке из домовой книги в комнате <адрес> зарегистрирован поживающим Э.М. – с 15.04.1992г., лицевой счет открыт на Э.М. (л.д.13,14,15,63,64, 65).
Данная комната площадью 17,6,0 кв.м. является изолированным жилым помещением (л.д.17, 18).
Истец Э.М. право на бесплатную передачу жилья в собственность (приватизацию) ранее не реализовал, что подтверждается справкой Управления жилищных отношений администрации городского (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации городского округа <адрес> Э.М. в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что указанное жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества, в связи с чем заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не предоставляется возможным (л.д.26).
Суд приходит к выводу, что жилой объект по адресу: <адрес> не передан в муниципальную собственность <адрес>, поэтому муниципальное образование <адрес> не вправе распоряжаться данной квартирой.
При таких обстоятельствах истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья, чем существенно нарушаются его права.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ОЗ "О реорганизации территориальных единиц городского округа <адрес> в форме их присоединения к городу Воронежу", решениями городской комиссии по культурному наследию (протоколы N 65 от ДД.ММ.ГГГГ и N 66 от 07.04.2010), а также Постановлением администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 225, <адрес>, присоединено к <адрес>, в связи с чем в резолютивной части суд указывает адрес расположения жилого помещения: <адрес>, ком. 326.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение являлось государственным жилищным фондом, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истца никем не оспаривается, отсутствует на территории <адрес> лицо, уполномоченное распоряжаться спорным жилым помещением, суд считает, что истец не может быть лишен права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и возможно признать за Э.М. право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Э.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес> право собственности на жилое помещение – <адрес>, - в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014г.
Судья Т.Е. Бражникова
