Решение от 17 сентября 2014 года

    ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Дело № 12-234/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    
    Судья Первомайского районный суда г. Омска Т.В. Лосева с участием секретаря Ю.Н. Гаюновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
«17» сентября 2014 года
 
    дело по жалобе Очилдиева Ф.С. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о признании Очилдиева Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачевым И.А., ДД.ММ.ГГГГ № мин. Очилдиев Ф.С., управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка возрастом до 12 лет без детского удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
 
    Указанным постановлением водитель транспортного средства Очилдиев Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Очилдиев Ф.С., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле, ВАЗ .........., двигался .............. был остановлен сотрудником ИДПС ПДПС лейтенантом полиции Толмачевым И.А.
 
        Сотрудник ДПС потребовал предъявить ему документы и пройти с ним в автомобиль. Предъявив документы, он попросил его представиться и предъявить ему свои документы, иначе в служебный автомобиль проходить отказался. Сотрудник ДПС начал на него морально давить, говоря, что он не подчиняется законным требованиям, угрожать применением санкций против него, если он не выполнит беспрекословно все его требования.    
 
        К его угрозам он отнесся критически. Сотрудник полиции выписал ему штраф в размере трех тысяч рублей, вернул его документы и он поехал дальше.
 
        Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сотрудник полиции в постановлении, не соответствует действительности. Он не перевозил ребенка в транспортном средстве.
 
        Просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, так как оно вынесено незаконно.
 
        В судебном заседании Очилдиев Ф.С. доводы жалобы поддержал, при этом суду пояснил, что на момент остановки сотрудником ПДПС его транспортного средства он находился в автомобиле один, без пассажиров. Ребенка в машине не было, были только детские вещи. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности за перевозку ребенка без удерживающего устройства, ему неизвестно, своего согласия на уплату штрафа он не давал. Маленький ребенок у него есть, родился №., откуда сотруднику ПДПС стало известно об этом, пояснить затрудняется, возможно вместе с документами на машину было и свидетельство о рождении. Его подписи в постановлении о согласии с правонарушением нет. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление.
 
        Защитник Очилдиева Ф.С. - Федорчук Б.С., допущенный к участию в рассмотрении жалобы на основании устного ходатайства Очилдиева Ф.С., в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, при этом указал, что ст. 1.5. КоАП РФ подразумевает, что вина должна быть доказана. Очилдиев Ф.С. не выразил согласие с совершенным правонарушением, его подписи в соответствующей графе постановления нет. При данных обстоятельствах постановление является незаконным и подлежащим отмене.
 
    Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, при этом представил в адрес суда письменное пояснение, в котором указал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС лейтенантом полиции Деревянко Н.В. по адресу: <адрес> за нарушение п. 22.9 ПДД «Перевозка детей возрастом до 12 лет без детского удерживающего устройства» им был остановлен автомобиль ..........., которым управлял Очилдиев Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подошел к водителю, представился, назвав свою должность, звание, фамилию. Требований о предъявлении служебного удостоверения от водителя не поступало. Объяснил причину остановки, после чего потребовал предъявить водительское удостоверение. Водитель объяснил, что на днях забрал жену из Родильного дома и сейчас направляется сдавать документы на регистрацию ребенка, а так как ребенка не с кем оставить, он везет его с собой у матери на руках, на заднем сидении автомобиля. Также Очилдиев Ф.С. пояснил, что детского удерживающего устройства у него не имеется, так как ребенок только родился. В связи с этим в отношении гражданина Очилдиева Ф.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку с нарушением он был согласен. При этом ему были разъяснены ст. 51 КРФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления, копия постановления была вручена лично в руки. Наряд был пешим, поэтому требований пройти в автомобиль не было. Видеосъемка не производилась, общение велось в вежливой, корректной форме. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 22.9. ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Статья 12.23 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ №. Очилдиев Ф.С., управляя транспортным средством марки ............ был остановлен в районе <адрес> инспектором по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачев И.А.,
 
    За нарушение п. 22.9 ПДД РФ инспектором по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачевым И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Очилдиева Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.
 
        Очилдиев Ф.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, недоказанности факта перевозки им ребенка в транспортном средстве
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы Очилдиева Ф.С.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачева И.А. протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, поскольку Очилдиев Ф.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ст.28.6. КоАП РФ, Очилдиев Ф.С. управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без детских удерживающих устройств, и в графе: наличие правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю, будучи согласный, расписался.
 
    При несогласии с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным наказанием Очилдиев Ф.С. не был лишен возможности указать инспектору ДПС на отсутствие такого согласия и отказаться от подписи в постановлении, чего сделано не было, в связи с чем, оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Очилдиева Ф.С. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства с участием Очилдиева Ф.С.
 
    Основания не доверять составленному инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Толмачевым И.А. постановлению о привлечении Очилдиева Ф.С. к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, у суда отсутствуют.
 
    Суд полагает, что сотрудник ДПС объективно усмотрел в действиях Очилдиева Ф.С. несоответствие требованиям пункта 22.9 Правил, в связи с чем, последний обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Иных оснований для отмены указанного постановления жалоба не содержит.
 
    Доводы Очилдиева Ф.С. о том, что он данное административное правонарушение не совершал, ребенка не перевозил, суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.     Инспектор ДПС ПДПС не мог знать подробностей личной жизни Очилдиева Ф.С., о которых написал в своих пояснениях, а именно, что у него есть ребенок, что он недавно родился, если бы не видел этого ребенка в транспортном средстве на момент его остановки.
 
    Не признание вины в совершенном правонарушении Очилдиевым Ф.С. суд расценивает как способ защиты.
 
        Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Очилдиева Ф.С., суд не усматривает.
 
        Дело в отношении Очилдиева Ф.С. рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не усматривает.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ в отношении Очилдиева Ф.С. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Очилдиева Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение вступило в законную силу 30 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева.