Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-706/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
17 сентября 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприянова А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Курысевой О.К.,
 
    истца Шумиловой В.Ф.,
 
    ответчика Новикова С.А.,
 
    при секретаре Барышниковой О.С.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску прокурора Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В., действующей в защиту интересов Шумилова В.Ф., к Новиков С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    19.08.2014 года прокурор Судогодского района, действующий в защиту интересов Шумиловой В.Ф., обратился в суд с иском к Новикову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.
 
    Мотивируя свои требования, прокурор указал, что 30.01.2014 года около 14 часов 00 минут в светлое время суток Новиков С.А. на технически исправном автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве водителя следовал по автодороге «...» ... в направлении ....
 
    Проезжая 63-ий километр указанной дороги, расположенной на территории ..., Новиков С.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспорте средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью 90 км/ч, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Новиков С.А. не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Рожнова С.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» Ю получил телесные повреждения в виде ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью.
 
    Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Новиковым С.А. требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В связи со смертью сына Шумилова В.Ф. испытала нравственные страдания, что явилось основанием обращения прокурора в защиту интересов потерпевшей.
 
    В судебном заседании Шумилова В.Ф. настаивала на полном удовлетворении заявленных требований по доводам, отраженным в исковом заявлении.
 
    Требования Шумиловой В.Ф. в судебном заседании были поддержаны помощником прокурора Курысевой О.К.
 
    Ответчик Новиков С.А. исковые требования прокурора Судогодского района в интересах Шумиловой В.Ф. признал полностью, представив суду соответствующее письменное заявление.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    01.07.2014 года в отношении Новикова С.А. Судогодским районным судом был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.
 
    Приговор вступил в законную силу 11.07.2014 года.
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Смерть близкого человека является травмирующим фактором, а поэтому в результате смерти Ю его матери был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    Принимая во внимание перечисленные нормы материального права, признание иска ответчиком принято судом, поскольку при этом не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, данное признание иска не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства о деликтных обязательствах.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области в интересах Шумиловой В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 88-89 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 333.17 - 333.19 НК РФ плательщики государственной пошлины признаются организации; если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировым судьей, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера с Новикова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В., действующей в защиту интересов Шумилова В.Ф., к Новиков С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Новиков С.А. ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., в пользу Шумилова В.Ф. ... года рождения, уроженки и зарегистрированной в ... ..., компенсацию морального вреда за вред, причиненный преступлением, в размере ... (...) рублей.
 
    Взыскать с Новиков С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                                 А.В.Куприянов