Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-368 (2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 г. г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, с участием представителя истца Хромыченкова А. А., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой О. А. к Рыжиченко Ю. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует требования тем, что, работая в должности кассира в дополнительном офисе № Видновского ОСБ МО СРБ ОАО «Сбербанк России», находящимся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут провела клиенту (ответчику) Рыжиченко Ю. Ю. валютно-обменную операцию по программе «<данные изъяты>» продажи 3650 Евро. За продажу 3650 Евро истец должна была получить с последней 177025 руб., но фактически, вследствие неправильного расчета, Панкова О. А. получила с Рыжиченко Ю. Ю. 17025 руб., а ответчик Рыжиченко Ю. Ю., не имея на то законных или договорных оснований, сберегла денежные средства в размере 160000 руб. за счет банка.
В добровольном порядке ответчик вернуть неосновательно обогащение отказалась. Истец возместил банку недостачу в сумме 160000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в неосновательно обогащение в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000руб.
В судебное заседание 17.09.2014 года истец не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Хромыченков А. А.
Представитель истца Хромыченков А. А. в судебном заседании 17.09.2014 года исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В качестве доказательства в подтверждение требований предоставил 2 видеозаписи валютно – обменной операции с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ: одну со стороны кассира, вторую со стороны клиента. Дополнительно пояснил, что лично связывался по телефону с ответчиком, отказавшейся возвращать 160000 рублей в кассу банка, заявившей о том, что, коль скоро это ошибка кассира, то пусть кассиром и исправляется.
Ответчик Рыжиченко Ю. Ю. в судебное заседание 17.09.2014 года не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором отразила свое несогласие с иском, основанном на том, что оплатила кассиру названную ею же самой сумму 17025 рублей; так же указала, что на записи с видео камеры видно, что полученную сумму от кассира по обмену не пересчитывала, чек выбросила, что от кассира получила небольшую сумму валюты. Просила в иске отказать.
Определением суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца Хромыченкова А. А., дело рассмотрено в отсутствие истца Панковой О. А., ответчика Рыжиченко Ю. Ю.
Выслушав представителя истца Хромыченкова А. А, огласив заявление ответчика Рыжиченко Ю. Ю., просмотрев 2 видеозаписи валютно – обменной операции с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ: одну со стороны кассира, вторую со стороны клиента, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствие статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Панкова О. А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работает ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения Головного отделения по <адрес> <данные изъяты> банка ОАО «Сбербанк России», является материально ответственным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка в конце рабочего дня была обнаружена недостача денежных средств на сумму 160000 руб., что отражено в соответствующем акте (л.д.10). По данному факту было проведено служебное расследование, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе служебного расследования с целью установления причины недостачи установлено: ДД.ММ.ГГГГ при закрытии операционного дня при пересчете денежной наличности кассиром ВСОЧЛ Панковой О.А. и администратором смены ВСОЧЛ ФИО5 в кассе была обнаружена недостача в сумме 160 000,00 рублей.
Комиссией получены и рассмотрены письменные объяснения ВСОЧЛ Панковой О.А. и ВСОЧЛ ФИО5, проанализированы материалы с видео камер за 14.05.2014г. и кассовые документы этого дня, в результате чего были установлены следующие факты:
По Реестру операций с наличной валютой и чеками ф. 328 ВСОЧЛ Панковой О.А. и сопоставлением видео материалов с камер наблюдения установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 12-07 клиент Рыжиченко Ю.Ю. обратилась к кассиру ВСОЧЛ Панковой О.А. с целью обмена валюты (Российские рубли на Евро). Кассир ВСОЧЛ Панкова О.А. в 12-09 провела клиенту Рыжиченко Ю.Ю. валютно-обменную операцию по программе «<данные изъяты>» продажи 3650-00 Евро. ВСОЧЛ Панкова О.А. с клиента согласно реестру операций с наличной валютой и чеками ф. 328 за продажу 3650-00 Евро должна получить 177025-00 рублей, но по факту кассир получает с клиента 17025-00 рублей. После завершения расчета с клиентом ВСОЧЛ Панкова О.А. передает клиенту справку о проведенной операции с наличной валютой и чеками. В результате не правильного расчета с клиентом Рыжиченко Ю.Ю. у кассира ВСОЧЛ Панковой О.А. образовалась недостача в сумме 160000-00 рублей (в дело представлены).
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании просмотренным видеоматериалом с дух камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ: со стороны кассира - истца и со стороны клиента – ответчика по делу.
Служебной проверкой и просмотренными в судебном заседании видеозаписями опровергается довод Рыжиченко Ю.Ю о получении ею в результате валютного обмена меньшей суммы Евро.
В период служебного расследования ВСОЧЛ Панкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела погашение недостачи в сумме 160000-00 рублей за счет собственных средств, оформив кредит в банке на недостающую сумму, и на расходы представителю.
Из представленных материалов дела не усматривается законных или договорных оснований у Рыжиченко Ю. Ю. приобретения (сбережения) денежных средств за счет другого лица – банка, которому недостающую сумму средств в размере 160000 рублей возместила истец, как кассир, допустившая ошибку при произнесении клиенту суммы, подлежащей оплате в рублях за произведенную валютную операцию ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, у Панковой О.А. возникло право требования с Рыжиченко Ю.Ю. суммы неосновательного обогащения 160000 рублей.
С учетом анализа представленных истцом доказательств, их относимости, допустимости, доставерности, суд находит требования Панковой О.А. в этой части иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела видно, что истец при обращении с иском в суд произвела расходы.
В порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положения ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, расходы на оплату слуг представителя.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4400 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л/д. <данные изъяты>).
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере 4400 рублей.
За представление интересов в суде Панковой О. А. уплачено Хромыченкову А. А. 36000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, время судебного разбирательства, отдаленность Почепского районного суда от <адрес>, затраты в связи с этим на приезд в судебное заседание и обратно, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом баланса интересов сторон, в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панковой О. Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжиченко Ю. Ю. в пользу Панковой О. А.сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 184400 рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина
