Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Астрахань 17 сентября 2014 года
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Яковлева Д.Ю.,
 
    при секретаре Куангалиевой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созановой Л.А., Созанова Ю.К. и Созановой К.Ю, к администрации муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес>, администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,
 
установил:
 
    Созанова Л.А., Созанов Ю.К. и Созанова К.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес> сельсовет» <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками указанной квартиры на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Впоследствии истцы произвели реконструкцию без разрешительной документации, увеличив площадь квартиры до <данные изъяты>.м. Согласно заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> в <адрес>х», ООО АБ «Форма» квартира не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным требованиям, и не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Однако, реконструкция не узаконена соответствующим образом в регистрационной палате. В связи с этим, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечена администрация МО «<адрес>» <адрес>.
 
    Истцы Созанова Л.А., Созанов Ю.К. и Созанова К.Ю. надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истцов по доверенности Телемджиева С.А. в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
 
        Представители ответчиков - администрации МО «<адрес> сельсовет» <адрес>, администрации МО «<адрес>» <адрес> извещенные о дне слушания, в суд не явились, обратились с заявлениями, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что решение суда оставляют на усмотрение суда.
 
    Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.
 
    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости (жилая квартира), расположен по адресу: <адрес> находится в собственности у истцов, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
 
    Произведенные изменения в объекте недвижимого имущества свидетельствуют о реконструкции объекта. Данные обстоятельства следуют из имеющегося технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации, выполненных БТИ <адрес>, из которых также видно, что в результате перепланировки за счет демонтажа дверного проёма в лоджию со стороны кухни и зала увеличена жилая и общая площадь квартиры. Предоставленные документы, свидетельствуют о технических характеристиках результата работ в квартире до и после проведенных работ.
 
    Суд, принимает во внимание, что по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом, истцом суду предоставлены доказательства, свидетельствующие, что реконструкция указанного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно заключение технического состояния основных строительных конструкций жилой квартиры № по <адрес>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма», согласно которым состояние жилой квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Созановой Л.А., Созанова Ю.К. и Созановой К.Ю. обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Созановой Л.А., Созанова Ю.К. и Созановой К.Ю. к администрации муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес>, администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить полностью.
 
    Признать за Созановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданской РФ право собственности на 1/3 доли реконструированной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Признать за Созановым Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, право собственности на 1/3 доли реконструированной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты>.м.
 
    Признать за Созановой К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ЧИАССР, гражданской РФ, право собственности на 1/3 доли реконструированной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев