Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
при секретаре Искалиевой В.Х.,
с участием:
представителя истца Дунаева И.В.,
адвоката Таскимбаева М.М., представляющие интересы ответчиков Журавлева В.Л. и Журавлевой Ю.В. по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Журавлеву В.Л. , Журавлевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т ан о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Журавлеву В.Л, Журавлевой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что между ним и ответчиком Журавлевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на покупку автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 15 % годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым В.Л. был заключен договор залога приобретаемого имущества – вышеназванного автомобиля, а с Журавлевой Ю.В. заключен договор поручительства. Ответчики свои обязательства по возврату кредита не выполняют. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Впоследствии, истец, воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> руб.
Дунаев И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.
Таскимбаев М.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд в судебном заседании, выслушав Дунаева И.В., Таскимбаева М.М., исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Журавлевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 15 % годовых за пользование кредитом. По условиям указанного договора погашения задолженности по кредиту осуществляется путем ежемесячных платежей с уплатой текущих процентов и части кредита.
Пунктом 6.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства и поручительство Журавлевой Ю.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - ст. 361 ГК РФ.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита в связи, с чем имеют задолженность.
Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения дога по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиками не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый.
В подтверждение рыночной стоимости автомобиля истец представил отчет № № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.
С целью установления фактической стоимости заложенного имущества, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО экспертное агентство «<данные изъяты>
Из заключения ООО экспертное агентство «<данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобильного транспортного средства <данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер № цвет белый, составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение выполнено компетентным лицом, и соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
Тогда как, согласно отчету № № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил стоимость автомобиля в условиях ускоренной продажи.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допустимым доказательством размера рыночной стоимости автомобиля, суд признает заключение ООО экспертное агентство «<данные изъяты>
Поскольку данное транспортное средство является предметом залога и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По этим основаниям с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Журавлеву В.Л. и Журавлевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева В.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Журавлеволй Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в солидарном порядке, в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную стоимость, равной <данные изъяты> руб. (шестьсот восемьдесят восемь тысяч рублей ).
Взыскать Журавлева В.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Журавлевой Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство <данные изъяты> в солидарном порядке, за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 г.
Судья
