Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 17 сентября 2014 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к Исаеву Х.М. о принудительном медицинском обследовании,
установил:
<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о принудительном медицинском обследовании Исаева Х.М., указав в обоснование, что последний состоит на диспансерном учёте в <данные изъяты> в ГБУЗ АО «<адрес> уклоняется от обследования, продолжает вести образ жизни, связанный с общением с неопределенным кругом лиц, тем самым представляя значительную эпидемиологическую безопасность для окружающих, поскольку <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, прокурор просит суд обязать ответчика пройти медицинское обследование в августе и декабре 2014 года.
В судебном заседании прокурор Убушаева А.П. заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить их.
Направлявшаяся судом на имя ответчика Исаева Х.М. почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчик Исаев Х.М. не представил, об изменении своего места нахождения он ни суд, ни органы, осуществляющие регистрационный учёт граждан по месту жительства, в известность не ставил.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению суда, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Исаев Х.М. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а фактическое невручение ему судебных извещений не может расцениваться, как ненадлежащее извещение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУЗ АО «<адрес> центральная районная больница», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, представителя не направило, не известив суд о причинах его неявки.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о принудительной госпитализации в специализированное медицинское <данные изъяты>, в связи с чем, исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление прокурора подлежит рассмотрению по аналогии с порядком рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар в порядке главы 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 77-ФЗ от 18.06.2001 г. «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской <данные изъяты> организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.
В силу пункта 2 Порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2001 г. № 892, диспансерное наблюдение за больными <данные изъяты> осуществляется в лечебно-профилактических специализированных <данные изъяты> учреждениях (отделениях, кабинетах) по месту жительства, работы, службы, учебы содержания больного в следственном изоляторе или исправительном учреждении.
Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что решение о необходимости диспансерного наблюдения принимается комиссией врачей, назначаемой руководителем лечебно - профилактического специализированного <данные изъяты> учреждения в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 77-ФЗ от 18.06.2001 г. решение о необходимости диспансерного наблюдения или о его прекращении принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской <данные изъяты> организации, которая оказывает противотуберкулезную помощь амбулаторно. Указанные действия оформляются в медицинских документах записью об установлении диспансерного наблюдения или о его прекращении, о чем в письменной форме извещается лицо, подлежащее диспансерному наблюдению.
В судебном заседании установлено, Исаев Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в туберкулезном кабинете в ГБУЗ АО <адрес> ЦРБ» в III группе диспансерного учёта с диагнозом (<данные изъяты> указанный диагноз относится к группе риска по <данные изъяты> ответчик от амбулаторного и стационарного обследования уклоняется, на прием к врачу-фтизиатру не является, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ АО <данные изъяты>
Согласно статье 10 Федерального закона № 77-ФЗ от 18.06.2001 г. больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в специализированные медицинские <данные изъяты> организации для обязательного обследования и лечения.
В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 77-ФЗ от 18.06.2001 г. лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с <данные изъяты> и больные <данные изъяты> обязаны: проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия; выполнять правила внутреннего распорядка медицинских <данные изъяты> организаций во время нахождения в таких организациях; выполнять санитарно-гигиенические правила, установленные для больных <данные изъяты>, в общественных местах.
По мнению суд уклонение от обследования и лечения лиц, страдающих заразными формами <данные изъяты> подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, т.е. затрагивает их права, свободы и законные интересы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии у Исаева Х.М. показаний для обследования в целях выявления <данные изъяты>, а также нарушение Исаевым Х.М. санитарно-противоэпидемического режима и умышленного уклонения от обследования и лечения <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности заявления прокурора.
В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть понятным и исполнимым.
В тоже время, требования прокурора обязать ответчика пройти медицинское обследование в августе и декабре 2014 года не корректны, так как август месяц 2014 года уже прошёл, декабрь месяц ещё не наступил, при этом не известна точная дата вступления решения суда в законную силу, что препятствует исполнению решения суда в будущем.
В связи с изложенным, суд считает правильным удовлетворить требования прокурора без указания точной даты исполнения решения суда, так как в данном случае, решение суда подлежит исполнению незамедлительно после вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Исаева Х.М. в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Исаеву Х.М. о принудительном медицинском обследовании, удовлетворить частично.
Обязать Исаева Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> учреждении здравоохранения «<данные изъяты>
Взыскать с Исаева Х.М. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. на счет УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес>):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято и изготовлено судьёй в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
