Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело N 2-849/2014         17 сентября 2014 года
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.
 
    при секретаре Русановой С.Л.,
 
    с участием истца Крехалева И.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Крехалева Ивана Николаевича к Шихирину Василию Макаровичу о взыскании в порядке регресса суммы долга,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Кредитный потребительских кооператив граждан «Доверие 2006» (далее НО КПКГ №Доверие 2006») и ФИО3 был заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> с уплатой 14,6% годовых.
 
    В обеспечение обязательства по договору с ФИО5 и ФИО2 от той же даты заключен договор поручительства.
 
    Поскольку заемщик не выполнял свои обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ НОКПКГ «Доверие 2006» обратилась с претензией к заемщику и поручителям о погашении долга в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании претензии поручителем ФИО2 внесены денежные средства в погашение долга в сумме <данные изъяты> по членским взносам, <данные изъяты> <данные изъяты> проценты по займу и <данные изъяты> возврат займа, всего <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 уплаченную им сумму по договору, а также возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, пояснил, что ущерб на сумму <данные изъяты> может быть причинен, если ФИО3 не будет выплачивать сумму долга. Эти деньги он будет вынужден снять со своего счета в Кооперативе и понесет убытки. В данный момент этих убытков он не понес.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, и изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Статья 365 ГК РФ предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался отвечать перед НО КПКГ «Доверие 2006» по долгам заемщика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (л.д.8-9).
 
    После предъявления Кооперативом претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил задолженность в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Поэтому к нему перешло право требования с ФИО3 указанной денежной суммы, и она подлежит взысканию.
 
    Исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 365 ГК Российской Федерации предусматривает право поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    При этом доказательства понесенных убытков должен представить суду поручитель (истец).
 
    Суду представлен расчет суммы по условиям сберегательной программы «36 месяцев» (л.д.12).
 
    Вместе с тем исковое заявление не содержит оснований для взыскания указанной суммы, в судебном заседании истец пояснил, что это предполагаемая сумма убытков, которые на данный момент он не понес, но может понести, в связи с чем данная сумма на данный момент не может быть отнесена к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника.
 
    Также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им, исходя из размера удовлетворенных требований согласно расчету: 800 руб. + 3 % от (44931,26 руб.-20000 руб.) = 1547 рублей 94 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение долга и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска – во взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                              Е.С.Захаров