Решение от 17 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 сентября 2014 года село Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова П.О.
 
    при секретаре Каргиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Манучаров Ю.М. к Калашникову Т.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    27 мая 2014 года Манучаров Ю.М. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Калашникову Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим причинам.
 
    18 ноября 2013 года на <адрес> г. Минеральные Воды Калашникову Т.В. Т.В., управляя автомобилем "ЛАДА-111730" №RUS, принадлежащим на праве собственности Навтоляну Э.Р., в нарушение пунктов 1.5, 1.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "TOYOTA Voltz" №RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Калашников Т.В. С учетом того, что его гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Альфа Страхование", последним в счет возмещения материального ущерба ему была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма недостаточна для возмещения всего причиненного ему материального ущерба, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба, составленному независимым оценщиком ИП "ФИО7" по его обращению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "TOYOTA Voltz" составляет <данные изъяты> рубля, а без учета износа <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером причиненного ему реального ущерба составляет <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора ответчику было предложено выплатить данную сумму, однако на указанное предложение он не отреагировал. Кроме того, указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден тратить свое время и здоровье для восстановления своих прав в судебном порядке. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Калашникова Т.В. разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Манучаров Ю.М. – Гудиева Л.Р. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Калашников Т.В., а также его представитель адвокат Царева Т.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку размер ущерба, указанный в отчете об оценке, рассчитан без учета износа транспортного средства, а потому удовлетворение заявленных требований повлечет неосновательное обогащение истца, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, тяжелое материальное положение ответчика исключает возможность единовременной выплаты требуемой истцом суммы. В этой связи просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возмещение понесенных убытков представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации общего способа защиты гражданских прав. В этой связи, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов лицом, чье право нарушено, должна быть доказана причинно-следственная связь между нарушением его права и понесенными им убытками, а также их размер.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от 04 апреля 2012 года, что Манучаров Ю.М. является собственником автомобиля "TOYOTA Voltz" №RUS.
 
    18 ноября 2013 года на <адрес> г. Минеральные Воды Калашникову Т.В. Т.В., управляя автомобилем "№" №RUS принадлежащим на праве собственности Навтоляну Э.Р., в нарушение пунктов 1.5, 1.3 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" №RUS под управлением Манучаров Ю.М.
 
    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОМВД России ОГАИ по Минераловодскому району от 14 декабря 2013 года Калашников Т.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2013 года усматривается, что в результате ДТП автомобилю "TOYOTA Voltz" №RUS были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Навтоляном Э.Р. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с лимитом ответственности на сумму <данные изъяты>, в подтверждение был выдан страховой полис серии ВВВ № №
 
    В соответствии с условиями заключенного договора страховщик ОАО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем /страховой акт № выплатил истцу Манучаров Ю.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Факт выплаты указанных сумм, а также их размер в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.
 
    Вместе с тем, считая размер выплаченным сумм не достаточным для восстановления транспортного средства, Манучаров Ю.А. обратился к независимому эксперту ИП "ФИО7", согласно заключению которого № от 01 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Voltz" №RUS без учета его износа составила <данные изъяты>, с учета износа <данные изъяты>.
 
    Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком в целях досудебного урегулирования спора ему было предложено выплатить сумму ущерба за минусом выплаченной Манучаров Ю.А. суммы страхового возмещения, однако на данное предложение он не отреагировал.
 
    С учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова действительная стоимость автомобиля "TOYOTA Voltz" №RUS, в его доаварийном состоянии, какова действительная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, а также какова стоимость годных остатков в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства в его в доаварийном состоянии или если ремонт транспортного средства не целесообразен, производство которой было поручено экспертам ООО "НИКЕ".
 
    Как следует из экспертного заключения ООО "НИКЕ" от 05 августа 2014 года № 077/2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Voltz" №RUS с учетом его износа по состоянию на 18 ноября 2013 года составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>; стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии на 18 ноября 2013 года составила <данные изъяты>; ремонт транспортного средства не целесообразен; стоимость транспортного средства /годные остатки/ в послеаварийном состоянии составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая предоставленные заключение эксперта ИП "ФИО7" и экспертное заключение ООО "НИКЕ" как доказательства в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что экспертное заключение ООО "НИКЕ" является наиболее достоверным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и не является противоречивым. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Суд также учитывает, что эксперт ООО "НИКЕ", предоставивший заключение, в отличие от эксперта ИП "ФИО7", был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО "НИКЕ" Резеньков И.Н. подтвердил выводы экспертного заключения от 05 августа 2014 года и показал, что действительно 24 декабря 2013 года по направлению страховщика ОАО "АльфаСтрахование" в рамках выплаты страхового возмещения ООО "НИКЕ" был осмотрен автомобиль "TOYOTA Voltz" №RUS, по результатам которого была подготовлена калькуляция ремонта транспортного средства. Согласно указанной калькуляции стоимость ремонта данного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Однако, по экспертному заключению, составленному на основании определения Андроповского районного суда от 28 июля 2014 года, стоимость "TOYOTA Voltz" №RUS с учетом его износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Пояснил, что такое значительное расхождение вызвано тем, что в рамках осмотра транспортного средства по направлению страховщика было установлено, что размер причиненного истцу ущерба составил более <данные изъяты>, то есть максимальный лимит страховщика, а потому более глубокий и детальный осмотр автомобиля с выявлением в том числе и скрытых дефектов не осуществлялся, в то время как по заключению от 05 августа 2014 года были исследованы все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и дан соответствующий расчет по каждой детали. В части того, что при определении рыночной стоимости автомобиля были взяты средние цены на аналогичные автомобили в целом по стране, а не по<адрес>, эксперт пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль имеет специфические особенности /праворульный, выпускается только для Японии/, и на рынке<адрес> и ближайших к нему регионов практически не представлен. В этой связи его стоимость была определена по среднесложившимся ценам в целом по стране. В части того, что аналоги автомобиля истца были использованы не 2002 года выпуска, а 2003 года, пояснил, что в соответствии с пунктом 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при определении стоимости автомототранспортного средства на дату, отличную от даты происшествия, необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. В части того, что эксперты ООО "НИКЕ" проводили осмотр автомобиля истца по направлению страховщика, а после на основании определения суда экспертное исследование, пояснил, что ООО "НИКЕ" не является стороной спора, а потому не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение экспертное исследование не имеется.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что основания для отвода эксперта определены в статьях 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении и проведении экспертизы сторонами отводов экспертам ООО "НИКЕ" не заявлялось, оснований для самоотводов у экспертов также не имелось. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, а также об их заинтересованности в исходе дела не представлено.
 
    В этой связи экспертное заключение ООО "НИКЕ" от 05 августа 2014 года № получено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и является допустимым доказательством, тем более, что по смыслу части 2 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие эксперта или специалиста в предыдущем рассмотрении дела в качестве соответственно эксперта или специалиста основанием для их отвода не является, а потому препятствий для их привлечения в дальнейшем в качестве только экспертов не имеется.
 
    Кроме того, с выводами судебного эксперта, приведенными в заключении от 05 августа 2014 года № № стороны согласились в полном объеме.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник в силу непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.
 
    Особенность указанной выше нормы, определяющей правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением, и наступлением вреда, при этом вины причинителя в данном случае не требуется.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
 
    Как было указано судом выше, виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение Манучаров Ю.М. имущественного вреда, признан Калашников Т.В. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением материального ущерба истца.
 
    При этом, правомерность владения Калашниковым Т.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в условиях состязательности процесса никем не опровергнута. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Калашников Т.В. управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им регистрационных документов на транспортное средство, и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
 
    Таким образом, с учетом приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, исключившими абзац 4 пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, обязывающий водителя иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца /доверенность/, лицом, обязанным возместить ущерб истцу Манучаров Ю.М. является ответчик Калашников Т.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем транспортного средства "№" №RUS.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
 
    При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации провозглашают принцип полного возмещения вреда, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший реально понес либо понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями третьего лица.
 
    В то же время, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    В этой связи, защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    По этой причине возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Как было установлено судом выше стоимость автомобиля № Voltz" №RUS в его доаварийном состоянии на 18 ноября 2013 года составила <данные изъяты>, стоимость транспортного средства /годные остатки/ в послеаварийном состоянии составила <данные изъяты> рубля, размер страхового возмещения выплаченного истцу составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, размер причиненного истцу Манучаров Ю.М. реального ущерба равен разнице между стоимостью транспортного средства "TOYOTA Voltz" №RUS в его доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рубля и составляет <данные изъяты>.
 
    В этой связи суд удовлетворяет исковые требования Манучаров Ю.М. о возмещении материального ущерба в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> а в удовлетворении остальной части заявленного считает необходимым отказать.
 
    Не находит суд законных оснований и для удовлетворения требований Манучаров Ю.М. о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда.
 
    Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./, или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. /пункт 2 Постановления/.
 
    При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
 
    Между тем, в условиях состязательности процесса истцом, а также его представителем не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего причинение ему ответчиком морального вреда, а именно физических и нравственных страданий, а также о том, когда и какими действиями причинены физические страдания, а какими нравственные, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При этом перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> /квитанция № от 31 марта 2014 года/, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> /квитанция от 06 мая 2014 года/.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Манучаров Ю.М. удовлетворены в части, а также учитывая, что заключение эксперта ИП "ФИО7" хоть и не было положено в основу принятого судом решения о взыскании ущерба, однако по существу являлось необходимы условием для обоснования истцом заявленных требований и определения им цены иска /часть 6 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    При этом, суд считает необходимым отказать Манучаров Ю.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес>0, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, принцип "издержки следуют за основным делом" однако еще не означает, что сторона, в пользу которой принято судебное решение, автоматически получает право на возмещение расходов, связанных с его рассмотрением. Именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости и в количественном соотношении.
 
 
    Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела и подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 12 апреля 2014 года, Манучаров Ю.М. оплатил адвокату Гудиевой Л.Р. за ведение гражданского дела денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании, подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, имеющейся по данной категории дел судебной практике, а также стоимость услуг по представлению интересов сложившейся в регионе, приходит к убеждению о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты>, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Из положений указанной выше нормы во взаимосвязи с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом. При удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что определением Андроповского районного суда от 07 июля 2014 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, оплата по проведению которой возложена на ответчика Калашникова Т.В.
 
    По указанному определению проведена экспертиза и заключение направлено в суд. При этом экспертом одновременно с заключением было направлено заявление о взыскании с соответствующей стороны стоимости по ее проведению в размере <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени оплата не произведена.
 
    В этой связи суд, учитывая, что исковые требования Манучаров Ю.М. удовлетворены в части, считает необходимым распределить расходы про проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям взыскав с ответчика Калашникова Т.В. в пользу экспертного учреждения ООО "НИКЕ" <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Манучаров Ю.М. к Калашникову Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Калашникову Т.В. в пользу Манучаров Ю.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Калашникову Т.В. в пользу Манучаров Ю.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Калашникову Т.В. в пользу экспертного учреждения ООО "НИКЕ" расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Манучаров Ю.М. в пользу экспертного учреждения ООО "НИКЕ" расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Манучаров Ю.М. к Калашникову Т.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, иных судебных расходов в размере 3<данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть в размере превышающем чем взыскано по настоящему решению – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
 
    Судья П.О. Куцуров