Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-2010/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    с участием представителя истца Алиева А.А.о. Лемешко П.В.,
 
    ответчика Ермаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алиева А.А.о. к Ермаковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
 
установил:
 
    Алиев А.А.о. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Ермаковой Е.В., в котором просит отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.05.2014, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилых помещений ... в доме по ..., а также является председателем правления ТСЖ «Союз». Управление данным жилым домом избрано товарищество собственников жилья. 19.06.2014 из объявления на информационной доске у подъезда истцу стало известно, что 25.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором было принято оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., от 25.05.2014 в форме заочного голосования. Истец полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства РФ, чем были нарушены права истца. В оспариваемом решении от 25.05.2014 отсутствует информация об инициаторе собрания, отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, не указано место подсчета голосов, бюллетени для голосования не представлены несмотря на обращение к председателю собрания, всем членам совета многоквартирного дома и пр.
 
    Истец Алиев А.А.о., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Алиева А.А.о. – Лемешко П.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что общего собрания в форме очного голосования не проводилось. Уведомления, представленные в судебное заседание не имеют даты составления, не подписаны инициативной группой, в связи с чем невозможно определить, когда именно они были составлены. Кроме того, инициаторы собрания не уведомили собственников помещений данного многоквартирного дома о собрании в форме заочного голосования, о повестке дня ни заказанной почтой, ни предоставлением уведомлений под роспись. При этом была нарушена сама процедура голосования, процедура подсчета голосов, а также нарушены требования, предъявляемые к оформлению протокола, в связи с чем, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... принятое в форме заочного голосования от 25.05.2014 является незаконным.
 
    В судебном заседании ответчик Ермакова Е.В. исковые требования признала, так как ею как председателем была нарушена процедура проведения собрания. Дополнительно пояснила, что 11.05.2014 в 17.00 часов во дворе дома было проведено очное собрание, однако оно из-за низкой явки не состоялось. На данном собрании присутствовал истец и его родственники, он должен был отчитаться за последние три года как председатель ТСЖ данного дома. После того, как очное собрание не состоялось было решено провести собрание в форме заочного голосования, она с сыном истца раздавала бюллетени голосования по квартирам не под роспись. Заполненные бюллетени собирались с 12.05.2014 по 25.05.2014. Подсчет голосов был произведен ей лично, она же оформила протокол собрания, подписали его члены счетной комиссии.
 
    Представитель третьего лица ТСЖ «Союз» - Чеснаков М. А., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что собрание в форме очного и заочного голосования не проводилось, бюллетеней голосования нет, ответчик их не представил, о наличии кворума может свидетельствовать только бюллетень.
 
    Представитель третьего лица УК «Ремстройбыт» - Санина В.Н., в судебном заседании пояснила, что процедура проведения собрания была соблюдена.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
 
    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
 
    3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
 
    4) повестка дня данного собрания;
 
    5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
 
    В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
 
    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
 
    Пунктами 3, 5 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
 
    1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
 
    2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
 
    3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
 
    4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
 
    5) сведения о лицах, подписавших протокол.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В судебном заседании установлено, что Алиев А.А.о. является собственником жилых помещений, общей площадью 1685,4 кв.м, по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 70-АВ № 439694, а также собственником нежилых помещений №№ ..., общей площадью 60,7 кв.м, расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2014 серии 70-АВ № 591043.
 
    В судебном заседании было установлено, что по инициативе Л.И. Н.А., Ермаковой Е.В. проведено внеочередное общее собрание собственников жилья многоквартирного дома по адресу: ..., в форме очного, а затем заочного голосования.
 
    На повестку дня поставлены вопросы избрание председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, согласование условий договора с управляющей компанией, выборы совета многоквартирного дома, утверждение тарифов и определения порядка оплаты за содержание жилья, определение способа оповещения о принятых решениях общим собранием, определение места хранения протоколов общего собрания собственников жилья.
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., в форме очного голосования от 11.05.2014, данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, при этом инициатором собрания указана только Ермакова Е.В., она же данный протокол подписала.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком до проведения собрания и при его проведении не была соблюдена установленная законом процедура, а также нарушены нормы по оформлению протокола собрания.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, согласно пояснениям представителя третьего лица ТСЖ «Союз», в многоквартирном доме по адресу: ..., избрано управление товариществом собственников жилья, при этом способ оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о последующих собраниях через информационные доски не принималось, в связи с чем собственники помещений данного многоквартирного дома должны извещаться о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме только вручением уведомления под роспись, либо заказным письмо. Решение общего собрания, которым был бы предусмотрен иной способ направления сообщения, не принималось.
 
    Сообщение о проведении 11.05.2014 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., в форме очного голосования, а также сообщение о проведении 25.05.2014 данного собрания в форме заочного голосования, содержащие предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.) ни заказными письмами, ни вручением под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме не производилось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Ссылка Ермаковой Е.В. на то, что сообщения о собраниях были размещены на информационных досках, а также представленные уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья 11.05.2014 и 25.05.2014, не свидетельствуют о том, что собственники указанного дома были надлежащим образом уведомлены о времени, месте, повестке собрания и прочих необходимых условиях проведения собрания.
 
    Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, В.П., Е.В., В.С. следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ..., о собрании, которое назначено было на 25.05.2014 извещены не были, уведомления по почте не направлялись, лично под роспись не вручались. Организаторы собрания в августе 2014 года просили подписать бюллетени голосования от мая 2014 года.
 
    Кроме того, свидетель Х.А. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что бюллетени для голосования Алиеву А.А.о. и для других собственников многоквартирного дома по указанному адресу он не получал и не передавал.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Показания свидетелей Е.Г. Н.В. допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица УК «Ремстройбыт» - Саниной В.Н., также не опровергают выводы суда.
 
    Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.Г., Н.В., следует, что о проведении собрания в форме заочного голосования им было известно. Они присутствовали 11.05.2014 на общем собрании, в связи с низкой явкой оно не состоялось, бюллетень получили, результаты голосования были размещены на информационных досках дома.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме заочного голосования от 25.05.2014 следует, что председателем собрания избрана Ермакова Е.В., секретарем собрания О.В., утвержден состав счетной комиссии С.О., Л.И., О.А. Кроме того в протоколе указаны: вопросы вынесенные на повестку дня, способ принятия решения, посредствам подсчета бюллетеней, поступивших от собственников помещений, количество принявших участие в голосовании, сведения о соблюдении кворума. Данный протокол подписан членами счетной комиссии С.О., Л.И. Ермаковой Е.В.
 
    Однако из данного протокола усматривается ряд нарушений, а именно не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников жилых помещений, указано лишь количество принявших участие с общей долей 52,45 %.
 
    В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных нормы ответчик не представила бюллетени участвующих в голосовании собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., в связи с чем, не представляется возможным определить, кто принимал участие в голосовании, а также проверить соблюдение кворума для принятия решений имеющих значения для всех собственников помещений данного дома, в том числе для истца, проверить полномочия граждан, участвующих в голосовании, размер их долей в праве собственности.
 
    В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
 
    Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется - наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение, при том, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, в силу ст. 46, 47 ЖК РФ осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным в голосовании, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия решений собственников, как отдельных письменных документов, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собственники жилых помещений каких-либо решений по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не оформляли.
 
    Кроме того, как указано выше в счетную комиссию были выбраны С.О. Л.И. О.А., однако из представленного протокола от 25.05.2014, а также пояснений, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании О.А. следует, что она не знала ни о проводимом собрании, ни о том, что она включена в состав счетной комиссии. Участия в подсчете голосов не принимала, протокол не подписывала.
 
    Ермакова Е.В. была избрана председателем собрания, однако ее подпись стоит в качестве члена счетной комиссии, при этом подписи ее в качестве председателя собрания в протоколе не имеется, так же как и не имеется подписи избранного секретаря собрания.
 
    Указанные обстоятельства Ермаковой Е.В. оспорены не были, доказательств обратному не представлены, кроме того ответчик пояснила, что лично произвела подсчет голосов и расписалась в протоколе как член счетной комиссии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о проведении общего собрания инициаторами проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания путем заочного голосования, выразившиеся в неизвещении собственников помещений в многоквартирном доме, лишившем их возможности участвовать в голосовании, неправильном проведении самого голосования, а также нарушения оформления протокола собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 25.05.2014.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Проанализировав представленные доказательства, с учетом мнения сторон, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает исковые требования Алиева А.А.о. к Ермаковой Е.В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, с Ермаковой Е.В. в пользу Алиева А.А.о. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Алиева А.А.о. к Ермаковой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... форме заочного голосования от 25.05.2014, отменив его.
 
    Взыскать с Ермаковой Е.В. в пользу Алиева А.А.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
 
    Председательствующий судья Л.Б. Остольская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014.