Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Мировой судья Гребнев Д.В.
Адм. 12-152/14 копия
Р Е Ш Е Н И Е
17 сентября 2014 года г. Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.
при секретаре Сыровой К.В.,
с участием заявителя Мальцевой Е.В.
представителя заявителя - адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.
ФИО1 Е.В. обратилась в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по проезжей части на автомобиле она увидела играющего на обочине ребенка, родители ребенка двигались впереди. Она сразу же предприняла меры к торможению, автомобиль остановился, однако одновременно с остановкой автомобиля, ребенок бросился на проезжую часть и поскользнувшись упал на асфальт, она окрикнула родителей ребенка, они сразу же подошли к нему. Так как контакта между ребенком и автомобилем не было она уехала с места. Считает, что свидетели, которые являются родителями ребенка, оговаривают ее, так как они не могли видеть момент столкновения, поскольку шли впереди. Кроме того письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 не могут быть положены в основу судебного решения поскольку они получены с нарушением требований п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 Е.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Судья апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя, защитника, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в <адрес> возле <адрес> по ул.ФИО1 Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым ФИО1 К.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии ФИО1, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
ФИО1 Е.В. являлась ФИО1 транспортного средства, она была наделена дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов ПДД ФИО1 Е.В. проигнорировала, оставила место ДТП, не сообщив о случившемся в соответствующие органы.
Факт совершения ФИО1 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: объяснением ФИО8 (л.д. 4), рапортом сотрудников ДПС, объяснением ФИО9 (л.д.16), объяснением ФИО6 (л.д.17), объяснением ФИО7 (л.д.18) протоколом об административном правонарушении (л.д.19). А так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, данными ими в суде апелляционной инстанции.
Довод ФИО1 Е.В. о том, что контакта ребенка с машиной не было, поэтому она и уехала с места ДТП суд считает не состоятельными и вызванными желанием уйти от административной ответственности, поскольку согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 которые в отличие от ФИО1 Е.В. предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований нет, следует, что они видели как автомобиль ВАЗ притормозил, а затем резко двинулся вперед и передним бампером ударил ребенка, после чего сразу остановился. От удара ребенок упал на левый бок, в этот момент ФИО1 Е.В. открыла дверцу автомобиля и стала предъявлять претензии, что они не смотрят за ребенком, после чего уехала. Ребенок жаловался на боль в левой руке.
Оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1 Е.В. в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, тот факт, что столкновение автомашины с ребенком произошло подтверждается и копией заключения эксперта (л.д.39-40), согласно которому у несовершеннолетнего ФИО10 имелась тупая травма левого плеча в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости без смещения костных фрагментов, которая судя по характеру образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по административному материалу и оцениваются судом в совокупности с ними.
Кроме того, объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Кроме того, согласно объяснения ФИО1 Е.В., ребенок выпрыгнул на проезжую часть, в метре от ее автомобиля, она приняла меры к экстренному торможению и остановилась, возможно «задев ребенка», он упал плашмя на проезжую часть на левую руку и заплакал. Полицию не вызывала, так как не знала, что нужно было делать в такой ситуации, некоторое время находилась на месте, а потом уехала.
Таким образом, все доводы жалобы ФИО1 Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района исследовались, подтверждения не нашли.
При дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Е.В., хоть и приняла меры к немедленной остановке транспортного средства, однако не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а так же не приняла возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему ребенку, сохранению следов происшествия, покинула место происшествия.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину правонарушителя, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 Е.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
решил:
Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ В.В. Неволин
Копия верна:
Судья В.В. Неволин
