Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№12-316/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 17 сентября 2014 год
Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сиреджук В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Сиреджук В.О., /________/года рождения, уроженца /________/, проживающего по /________/ г.Томске, не работающего, по жалобе Сиреджук В.О. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №448860 от 16.07.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Сиреджук В.О. к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ по ст.12.18 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №448860 от 16.07.2014 Сиреджук В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Сиреджук В.О. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Сиреджук В.О. пояснил, что с привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку нарушения ПДД не допускал, когда он подъезжал со скоростью 40 км/ч к пешеходному переходу, гражданин только подходил к проезжей части, оснований для применении торможения не было, от пешехода до транспортного средства Сиреджук В.О. было около 30-50 метров.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из постановления 70 ПД №448860 от 16.07.2014, правонарушение выразилось в том, что Сиреджук В.О. управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходам на проезжей части дороги по адресу: /________/
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
В этой связи суд полагает, что постановление 70 ПД №448860 от 16.07.2014 вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и сами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Сиреджук В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеходу помеху не создавал, что к моменту проезда пешеходного перехода, гражданин еще не вышел на проезжую часть, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен. Кроме того, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Сиреджук В.О., где именно расположен пешеходный переход.
В постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом оставлены без внимания.
Кроме протокола об административном правонарушении, постановления 70 ПД №448860 от 16.07.2014 и рапорта, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схема произошедшего, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д), подтверждающие вину Сиреджук В.О. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Несмотря на то, что Сиреджук В.О. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД УМВД по ТО о совершении Сиреджук В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьи 12.18 Кодекса КоАП РФ, составляет три месяца. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО, являются существенными, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, вместе с тем, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №448860 от 16.07.2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД 70 ПД №448860 от 16.07.2014, в соответствии с которым Сиреджук В.О. привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения п.14.1 ПДД РФ по ст.12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Т.С. Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
