Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-465/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,
У С Т А Н О В И Л
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга ФИО2, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой по старости, получает пенсию, размер которой значительно ниже размера пенсии, которую её супруг получал при жизни. Истец указывает, что фактически она находилась на его иждивении, поскольку содержание, предоставляемое её супругом, было для неё существенным. В настоящее время, после смерти супруга, в силу своей нетрудоспособности и отсутствия у её детей возможности оказывать ей материальную помощь, она не может на прежнем уровне поддерживать свое имущественное положение для обеспечении своих потребностей. В связи с изложенным, истец полагая, что она все таки находилась на полном иждивении у умершего супруга, просила установить данный юридический факт. Установление данного факта необходимо ей для реализации своих пенсионных прав в связи с потерей кормильца и оформления прав наследника после смерти наследодателя.
В судебном заседании истец и её представитель заявленное требование поддержала, уточнив, что установление факта нужно истцу лишь для оформления прав наследника после смерти наследодателя, просили удовлетворить исковое заявление, основываясь на вышеизложенном. Кроме того, пояснили, что умерший супруг истца, помимо дохода в виде пенсии, имел еще доход от оказания услуг по ремонту холодильного оборудования.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ, не согласившись с иском, представила возражения, подробно изложенные в отзыве на исковое заявление. При этом также указала, что содержание, которое предоставлял истцу её умерший супруг меньше дохода самого «иждивенца», а потому факт нахождения истца на иждивении супруга не может быть установлен. Касаемо доводов стороны истца о наличии при жизни у супруга истца дохода от оказания услуг по ремонту холодильного оборудования, представитель обратила внимание суда на отсутствие каких-либо документальных доказательств этому обстоятельству, отсутствие надлежащего оформления умершим своей деятельности по извлечению прибыли, и фактически противозаконного характера этой деятельности без уплаты соответствующих налогов и отчислений. Кроме того, факт передачи умершему супругу истца каких-либо денежных средств за оказанные услуги не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Ответчик ФИО1 и её представитель также с заявленным требованием не согласились, сославшись на правильную позицию пенсионного фонда, и просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – нотариус Сармановского нотариального округа ФИО5 на судебное заседание не явилась, представив суду отзыв по существу заявленных требований, которым просила отказать в удовлетворении иска, поскольку, по её мнению, отсутствуют правовые основания к его удовлетворению. Данным отзывом она также просила рассмотреть гражданское дело без её участия.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Как видно из ксерокопий паспорта истца, свидетельства о браке, свидетельства о смерти, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> ТАССР, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ТАССР, являются супругами.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства в <адрес> д. Новый <адрес> РТ.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>ной больницей ГАУЗ «<адрес>» <адрес> РТ, видно, что умерший супруг истца состоял на учете c 2012 года с диагнозом: ИБС, ПИКС, стенокардия напряжения, ФК II.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> муниципального района РТ, усматривается, что истец похоронила своего умершего супруга.
Данные обстоятельства, впрочем, сторонами гражданского судопроизводства не оспаривались.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ, супруг истца до момента смерти являлся пенсионером по старости, пенсия ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ, размер её на момент смерти составлял <данные изъяты> 95 копеек.
Согласно аналогичной справки № от ДД.ММ.ГГГГ истец также является пенсионером по старости, пенсия ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет <данные изъяты> 75 копеек.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует, что иждивенец - это лицо находящиеся на полном материальном содержании других лиц или получало от них помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенцами признаются все нетрудоспособные члены семьи лица, на чьем иждивении они находятся.
На основании исследованных выше обстоятельств, при сопоставлении сумм получаемых истцом и её умершим супругом пенсионных выплат усматривается, что в общей сложности доход супруга истца – ФИО2 за последние 12 месяцев до момента смерти, с июня 2013 года по май 2014 года, составил <данные изъяты> 78 копеек, соответственно поделив который на 12 месяцев получаем его среднемесячный доход, который составляет сумму в размере <данные изъяты> 15 копеек.
Сведений об осуществлении им с надлежащей регистрацией предпринимательской деятельности по оказанию услуг в виде ремонта холодильного оборудования и получении им дохода, кроме свидетельских показаний, у суда не имеется.
Поэтому, суд соглашается с доводами представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ, ответчика ФИО1 и её представителя о фактически противозаконном характере деятельности умершего супруга истца по извлечению прибыли.
Также суд соглашается с их доводами о том, что факт передачи умершему супругу истца каких-либо денежных средств за оказанные услуги не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Кроме того, два факта оказания, допрошенным в судебном заседании свидетелям, при жизни, ныне умершим, супругом истца, услуг по ремонту холодильного оборудования, не могут свидетельствовать о систематичном, постоянном и стабильном извлечении доходов в результате этой деятельности.
За тот же вышеуказанный период доход самого истца ФИО3 в общей сложности составил <данные изъяты> 00 копеек, поделив на те же 12 месяцев, получим её среднемесячный доход в сумме <данные изъяты> 92 копейки.
Суммировав эти доходы, и поделив на число членов семьи, получим среднедушевой доход семьи, который составлял – (13 081,15 + 10 257,92) / 2 = <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что среднедушевой доход семьи составлял <данные изъяты> 53 копейки, а среднемесячный доход самой ФИО3 составляет <данные изъяты> 92 копейки, суд приходит к выводу, что умерший супруг истца – ФИО2, при жизни, предоставлял своей супруге содержание в размере: 11 669,53 – 10 257,92 = <данные изъяты> 62 копейки, что не может свидетельствовать о нахождении истца на полном иждивении своего супруга при его жизни.
Исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, доводами сторон судопроизводства, суд находит не установленным факт нахождения истца на иждивении своего умершего супруга. В данном случае не усматривается, что содержание, предоставляемое супругом истца, являлся для неё постоянным и основным источником средств к существованию, а потому суд считает поданное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ, ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
