Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «<адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного заливом,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «<адрес>» с требованиями в вышеприведенной формулировке, на том основании, что они являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив в результате разрыва крана с горячей водой в ванной комнате, в связи с чем значительная часть элементов отделки квартиры пришла в негодность, тем самым им был причинен существенный материальный ущерб.
Факт залива, его причина и наличие материального ущерба были зафиксированы в акте обследования ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Залив квартиры и причинение её собственникам ущерба произошел по вине ответчика, поскольку разрыв смесителя, установленного в квартире истцов, произошел вследствие гидроудара.
Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО «<адрес>».
Согласно другого заключения эксперта того же экспертного учреждения материальный ущерб, причиненный истцам заливом квартиры, составил <данные изъяты> 74 копейки.
В связи с изложенным, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу названную сумму в возмещение ущерба, и расходы по оплате государственной пошлины.
На судебное заседание истцы и их представитель не явились, при этом от представителя истцов в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без их участия, и удовлетворить заявленные требования, полагая, что вина ответчиков доказана собранными по делу доказательствами.
Представители ответчиков – ООО «Управляющая компания <адрес> РТ» и ООО «<адрес>» на судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что вина, представляемых ими организаций, в заливе квартиры истцов и причинении им, тем самым, материального ущерба, объективно ничем не подтверждена. Также представителями ответчиков указано на необоснованность ссылки истцов на экспертное заключение, составленное экспертом ООО «<адрес>», предметом исследования которого было выяснение причин разрыва смесителя, поскольку выводы эксперта носят лишь предположительный характер.
Выслушав доводы представителей ответчиков, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм права следует, что основанием к заявлению требований о возмещении имущественного вреда является факт наличия самого вреда, а также вина причинителя вреда, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств возложена в этом конкретном случае на лицо, чье право нарушено, и которое пожелало восстановить свое нарушенное право путем подачи искового заявления в суд.
Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, расположенной в <адрес> РТ, произошел залив в результате разрыва крана с горячей водой в ванной комнате.
По мнению истцов, которые сослались на выводы, проведенной по их собственной инициативе экспертизы, разрыв смесителя, установленного в ванной комнате их квартиры, произошел вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией и жилищно-экплуатационной организацией обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в частности истцы указали на гидроудар, имевший место в системе водоснабжения, в их отсутствие.
Однако, суд не может согласится с данными доводами истцов, поскольку объективными данными наличие, в тот момент, в системе водоснабжения многоквартирного дома гидроудара, то есть резкого кратковременного превышения давления, не подтвержден.
Ссылка истцов на заключение ООО «<адрес>» в данном случае необоснованна, в силу предположительного характера вывода к которому пришел эксперт.
В заключении конкретно указано, что гидроудар был лишь «возможной причиной разрыва смесителя для ванны», при этом, как указано дальше, «пришедший на ослабленный участок корпуса», что не исключает вероятности разрыва смесителя на изношенном его участке.
Кроме того, как следует из журнала заявок ООО «<адрес>», произошедший с истцами неприятный инцидент единичен, от других жильцов многоквартирного дома жалоб по поводу протечек не поступало.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Таким образом, исключается возможность резкого кратковременного превышения давления в системе водоснабжения, как данного жилого дома, в частности, так и других домов, подключенных к системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительством РФ установлены стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом, как следует из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
То есть не до смесителя в ванной, как утверждают истцы, а до запорного устройства, находящегося между ним и стояком.
Смеситель установленный самостоятельно силами истцов в состав общедомового имущества не входит, и его исправное функционирование лежит полностью на плечах самих сособственников жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые сослались истцы в своем иске, и соответственно об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу сособственников квартиры, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «<адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного заливом, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
