Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-679/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Кузнецова В.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
         Согласно отчета ООО «Эксперт-Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
         Ответственность водителя ФИО5 (страхователь ФИО6) застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Страховая компания ОАО САК « Энергогарант» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Собственник автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 имеет договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) с СОАО «ВСК» - полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания СОАО «ВСК» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Истец Кузнецов В.Ю. с данной суммой страхового возмещения не согласен, считая ее заниженной, просит взыскать с ответчика - СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Истец Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представитель истца Кочеткова О.В., действующая по доверенности (л.д.52) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован, поскольку факт ДТП страховая компания не оспаривает, не согласна с заключением эксперта ООО «Правовой эксперт» ФИО8, считает заключение необоснованным и недостоверным, основанным на данных, которые не являются исчерпывающими, при проведении экспертизы экспертом использованы материалы гражданского дела №2-679/2014, в том числе копия акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фото- таблицами, копия справки о ДТП, объяснения участников ДТП, схема ДТП, диск с фотографиями поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ -212140, но не использованы и не приняты во внимание копии Дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые, по их мнению, являются доказательствами по делу. Кроме того, считает, что Заключение, составленное экспертом ФИО8 составлено некомпетентным экспертом, поскольку решение первого поставленного судом вопроса относится к разделу криминалистики- трасологии, и ее составной части- транспортной трасологии. Решение данного вопроса находится в компетенции только эксперта криминалиста – трасолога. Свидетельство установленного образца у эксперта ФИО8 отсутствует, у него имеется лишь сертификат соответствия о повышении квалификации с обучением <данные изъяты> часа. Во вторых, на основании ФЗ РФ № «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно состоять из вводной части, исследовательской части, раздельного исследования, сравнительного исследования, проведенного способом сопоставления, синтезирующей части и выводов. Исследовательская часть заключения эксперта ФИО8 в основном состоит из выдержек из методической литературы. Кроме того, ФИО8, использует в своем заключении фотоснимки повреждений низкого качества, однако в дальнейшем делает однозначный вывод по перовому вопросу. По ее мнению, отсутствие фотоснимков некоторых повреждений, не может являться основанием для категорического вывода, о том, что данные повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласна также с заключением экспертизы, сделанного Некоммерческим партнерством» Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Технических экспертиз», так как заключение является не достоверным, поскольку Заключение составлено некомпетентным экспертом. Эксперт ФИО9 не имеет основного криминалистического образования в области трасологии, у эксперта нет свидетельства, которым ему предоставлено право выполнения трасологических и транспортно -трасологических экспертиз, эксперт имеет лишь дипломы о высшем образовании, которые не дают ему право проведения трасологических экспертиз. Во-вторых, выводы эксперта ФИО9 об отсутствии внутренних повреждений на транспортных средствах противоречат показаниям экспертов, проводивших осмотр транспортного средства и составивших акт осмотра, а также заключению специалиста эксперта- криминалиста ФИО13, имеющего свидетельство установленного образца на проведение трасологических экспертиз, из заключения которого следует, что повреждения на автомобиле ФИО1 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Просит исковые требования удовлетворить.
 
         Представитель ответчика СОАО «ВСК» Нуждин А.В., действующий по доверенности (л.д.9,том 2) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным ранее в отзыве (л.д.62-63). Дополнительно суду пояснил, что по делу назначались две экспертизы, которые частично подтвердили наличие повреждений на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять заключениям экспертам не имеется, поскольку эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО11, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
 
    Таким образом, для наступления ответственности страховщика, необходимо установить, что имел место страховой случай, который произошел по вине страхователя.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
         Истец по делу Кузнецов В.Ю. обратился в ООО «Эксперт-Оценщик» для проведения осмотра поврежденного в ДТП ТС «Mitsubishi Pajero Sport». Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Pajero Sport» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Ответственность водителя ФИО5 (страхователь ФИО6) при использовании автомобиля ВАЗ212140, гос. регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Страховая компания ОАО САК «Энергогарант» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67).
 
         Собственник автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 имеет договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) с СОАО «ВСК» - полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> рублей) (л.д. 68).
 
         Для определения стоимости ремонта и материального ущерба по заказу СОАО «ВСК» была проведена досудебная трасологическая экспертиза, составлен отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба. Согласно выводам специалистов ООО « РАНЭ-ЦФО» не все повреждения, указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-152).
 
         Согласно отчета № ООО « Ранэ-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Pajero Sport» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.93-122).
 
    Страховая компания СОАО «ВСК» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений.
 
         Для проверки доводов ответчика судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».
 
         Согласно вывода эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8 повреждения автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО « Эксперт Оценщик» не соответствуют обстоятельствам ДТП, не подтверждаются фотографиями, не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением деформации тягово - сцепного устройства. Назначенные ремонтные воздействия по устранению повреждений не соответствуют полученным повреждениям, отраженным на исследуемых фотографиях, за исключением необходимости замены тягово-сцепного устройства. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.182-223).
 
         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30-32) выводы экспертизы поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы Дефектовочные ведомости были приняты во внимание, что отражено в п.4 на странице 38 заключения.. Данные ведомости не содержат информацию об участии в дефектовке эксперта, проводившего осмотр, отсутствуют фотографии подтверждающие производство дефектовки, не содержат информации о проведении разборки узлов и агрегатов для установления повреждений. В данных ведомостях указывается о необходимости «переборки силового агрегата», «ремонта силового агрегата» без указания конкретных поврежденных деталей и обоснования необходимости ремонта. К материалам дела не приобщены документы на транспортировку автомобиля. Согласно акту осмотра и дефектных ведомостей самостоятельное передвижение автомобиля невозможно в связи с «заклинившим задним мостом». Указано, что необходимо произвести ремонт силового агрегата, что именно нужно делать- не указано; акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ содержит нарушения методических рекомендаций, а именно: проценты повреждения кузовных деталей указаны выражениями «более» или «менее» процентов, что не позволяет определить конкретных процентов поврежденных поверхностей; допускаются выражения «изогнут», но большинство деталей автомобиля являются изогнутыми, поскольку их форма такой предусмотрена, данное выражение недопустимо; большинство повреждений не подтверждены фотографиями, соответственно объективно не обоснованы; часть повреждений не могут относиться к данному ДТП, соответственно не могут являться следствием данного ДТП; в акте осмотра указано на дефектовку моста заднего, силового агрегата, эксперт должен был предложить собственнику провести осмотр по «скрытым повреждениям» с привлечением ремонтной организации для произведения разборки данных агрегатов, для установления повреждений, что не было сделано. При столкновении автомобилей более значительные повреждения получает та часть автомобиля, в которую происходит удар, соответственно повреждения, указанные в акте осмотра по степени повреждений боковин задних не соответствует обстоятельствам ДТП. На листе 8 Заключения сделан вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ВАЗ по степени повреждений левой и правой частей автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отметил, что правое эксцентричное столкновение для автомобиля ФИО1 вызывает разворот автомобиля вправо, то есть разворот по часовой стрелке, что зафиксировано на схеме ДТП. Схема места ДТП подтверждает выводы эксперта о право эксцентричном столкновении и несоответствии с актами осмотров автомобилей обстоятельствам ДТП.
 
         При рассмотрении дела для проверки доводов истца Кузнецова В.Ю. судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз автомобилей входящих в состав НП « ФСЭ» (л.д.38-39).
 
         Из заключения повторной автотехнической экспертизы № видно, что не все повреждения указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению в результате указанного ДТП, с учетом скрытых повреждений, были повреждены следующие детали: тягово-сцепное устройство, бампер задний, фонари заднего бампера, дверь багажника, накладка на задний бампер, абсорбер заднего бампера, накладка на крышку багажника. Все остальные повреждения АМТС «Mitsubishi Pajero Sport», указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ не являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-89).
 
         Таким образом, повторная экспертиза также подтвердила, что не все повреждения указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.
 
         Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а выводы в заключениях - достоверны.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебные экспертизы проведены на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.
 
         Доводы предстателя истца о том, что данные заключения сделаны экспертами, у которых отсутствуют свидетельства, которым экспертам предоставлено право на проведение трасологических экспертиз не могут быть приняты судом, так как к заключениям приложены документы об образовании эксперта, его квалификации (т.1, л.д.247-255), (т.2. л.д.81-88), подтверждающие, что эксперт имеет право проводить данные виды экспертиз.
 
         Суд критически относится к заключению специалиста В.А. Бек-Булатова, представленного в материалы дела представителем истца, поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделано заключение по заказу истца Кузнецова В.Ю.
 
    Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, с учетом полученных истцом Кузнецовым В.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме
 
         Председательствующий: И.С. Саркисян.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.