Решение от 17 сентября 2014 года

    подлинник дело № 2-860/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    гор. Агрыз Республики Татарстан 17 сентября 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием истца Гатина Р.Р., третьего лица ФИО15 и его представителя по доверенности ФИО17
 
    при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Р.Р. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Связьтранснефть», ООО «Передовые технологии связи», третьим лицам: Исполнительному комитету Агрыского муниципального района РТ, отделу по Агрызскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, ФИО15 об устранении нарушений права пользования земельным участком, взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гатин Р.Р. первоначально обратился в суд с исковым требованием, к ОАО «Связьтрансфенть» и просил обязать ОАО «Связьтранснефть» произвести рекультивацию земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Им, как собственником земельного участка, и ответчиком ОАО «Связьтранснефть» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно п.1.1 которого, он как арендодатель предоставляет, а ОАО «Связьтранснефть» как арендатор принимает в пользование на условиях аренды, с целью строительства объекта ПРС-4 Терси, входящего в состав объекта «ЦРРЛ на участке УС Ижевск – УС Набережные Челны. Новое строительство», часть данного земельного участка, площадью <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в самом начале производства строительных работ, а именно уже к ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «Связьтранснефть» фактически занял всю площадь земельного участка с кадастровым номером №, то есть большую, чем указано в договоре, разместив на ней строительную технику, вагончики, различные конструкции, являющиеся элементами объектов строительства (в частности - башни связи) и необходимые для их возведения.
 
    Кроме того, в результате производства строительных работ земельный участок истца пришел в непригодное для его использования состояние, в соответствии с его целевым назначением. Вместе с тем, согласно условиям пункта 4.4. заключенного договора, ответчик ОАО «Связьтранснефть» был обязан: использовать участок в предоставленных границах; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв; содержать участок и подъезды к нему в чистом виде, выполнять все природоохранные требования и требования производственной санитарии.
 
    При этом истец Гатин Р.Р. отмечает, что в силу ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом Гатиным Р.Р. исковые требования были увеличены, дополнены и изменены, а также третьи лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Передовые технологии связи» были привлечены к делу в качестве ответчиков. В окончательном варианте истец Гатин Р.Р. просит признать отсутствующим право аренды ОАО «Связьтранснефть» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на часть принадлежащего ему земельного участка, поскольку согласно его условиям ответчик продолжает пользоваться участком по истечении срока аренды который истек ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны истца, ввиду несогласованного занятия ответчиком всего земельного участка истца и приведения его в негодность, которые были направлены ответчику истцом, и ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком ОАО «Связьтранснефть», в связи с чем истец также просит обязать ответчика ОАО «Связьтранснефть» освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, от сооружений - металлической башни связи, бетонных фундаментов под башней связи, металлического контейнера с оборудованием базовой станции и опор линии электропередачи, - принадлежащих ОАО «Связьтранснефть» и взыскать с данного ответчика стоимость размера арендной платы за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, установленной на основании экспертного заключения № ООО «КБ «Гудвилл».
 
    Истец Гатин Р.Р. также просит взыскать с ответчика ООО «Передовые технологии связи» стоимость затрат на рекультивацию части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. (за исключением 910 кв.м., занятого базовой станцией сотовой связи, принадлежащего ОАО «Мобильные ТелеСистемы»), в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании взаимоотношений ОАО «Связьтранснефть» с Гатиным Р.Р. посредством возмещения стоимости работ по рекультивации земельного участка подрядчиком строительно-монтажных работ ООО «Передовые технологии связи» в полном объеме приняты на себя обязательства по возмещению стоимости затрат на рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером № на основании расчетов, указанных в отчете № ООО «КБ «Гудвилл».
 
    Кроме того, истец Гатин Р.Р. в дополненных исковых требованиях указал, чтона принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером № в отсутствие законных оснований размещены металлическая башня связи, бетонные фундаменты под башней связи, металлический контейнер с оборудованием базовой станции, опоры линии электропередачи, принадлежащие ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС»), в связи с чем просит суд обязать ответчика ОАО «МТС» освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, от указанных сооружений и взыскать с данного ответчика сумму неосновательного обогащения за время незаконного (недобросовестного) владения (использования) вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, установленной экспертным заключением № ООО «КБ «Гудвилл».
 
    Также истец Гатин Р.Р. просит обязать отдел по Агрызскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что еще до подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо разрешения, ответчик ОАО «Связьтранснефть», еще ДД.ММ.ГГГГ, поставило на кадастровый учет часть принадлежащего Гатину Р.Р. земельного участка, площадью 1236 кв. м., с присвоением вышеуказанного кадастрового номера, тем самым нарушив целостность его земельного участка с кадастровым номером №
 
    В судебном заседании истец Гатин Р.Р. исковые требования, с учетом их увеличения, дополнения и изменения, поддержал в полном объеме заявленных требований, по указанным в исковых заявлениях основаниях. После оглашения исковых требований пояснил, что к написанному в текстах исковых заявлений ему добавить нечего. Также просил суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> за проведение экспертиз, а также причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>. От требований к ОАО «Связьтранснефть» в части обязания провести рекультивацию земельного участка, а также к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в части обязания заключить договор аренды земельного участка, отказался.
 
    Представители ответчиков ОАО «Связтранснефть», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Передовые технологи связи» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ не явились. Представители ответчиков ОАО «Связтранснефть», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Представитель ООО «Передовые технологии связи» просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии. Поэтому суд, в соответствии с ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии представителей вышеуказанных ответчиков.
 
    Представитель ответчика ОАО «Связьтранснефть» по доверенности Базарнова Н.Ю., в ранее представленных письменных отзывах и в судебных заседаниях исковые требования к ОАО «Связьтранснефть» не признала, указав, что требования истца к ОАО «Связьтранснефть» не правомерны, так как требования истца о возмещении затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № должны быть заявлены к ООО «Передовые технологии связи» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Связьтранснефть» и ООО «Передовые технологии связи», на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТпиР Программы ТпиР и КР ОАО «Связьтранснефть» 2013 года. Также указала, что истцом не представлены расчеты стоимости и объем рекультивационных работ. Также не представлены доказательства занятия площади большей по размеру, чем указано в заключенном между ОАО «Связьтранснефть» и истцом по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ОАО «МТС» также представил суду письменный отзыв, считает, что требования истца к нему подлежат отклонению судом, поскольку истцом не приведены доказательства того, что нахождение имущества ответчика на части земельного участка с кадастровым номером № причинило ему какие-либо неудобства, заключение договора аренды с истцом ОАО «МТС» считает возможным после оформления земельного участка, передаваемого в аренду последнего, в частности – после изменения его категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, полагает требуемые к взысканию суммы необоснованными соответствующими расчетами, указывает на отсутствие расчета арендной ставки.
 
    Представитель третьего лица- отдела по Агрызскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан- ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму в которой просила исковые требования Гатина Р.Р. рассмотреть в ее отсутствии. Ранее в ходе судебного рассмотрения дела, а также в письменных отзывах указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский муниципальный район, Терсинское поселение, имеет статус «временный» и поэтому Гатин Р.Р., как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не лишен возможности обратится с письменным заявлением, после чего сведения о земельном участке с кадастровым номером № будут аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
 
    Третье лицо ФИО2 при рассмотрении дела считал исковые требования истца Гатина Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик ОАО «МТС» использует земельные участки без согласования в предусмотренном гражданским законодательством порядке с законным собственником земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был оформлен им в собственность в связи с тем, что он являлся членом ОСХК «Ватан» Агрызского района РТ. В дальнейшем данный земельный участок им был продан истцу Гатину Р.Р. по договору купли-продажи. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с истцом Гатиным Р.Р. им были заключены представленные суду договоры уступки права требования денежных сумм упущенной выгоды и неосновательного обогащения с ответчика ОАО «МТС», поскольку указанный ответчик пользовался не принадлежащим ему имуществом и не осуществлял оплату за использование указанного имущества при отсутствии его согласия на образование внутри земельного участка с кадастровым номером № иных земельных участков, и их использование.
 
    Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер РГУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО7 в суде пояснила, что она лично выезжала на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При этом ей было установлено, что размер участка соответствует данным кадастрового учета и указанному в правоустанавливающих документах. При сравнении данных государственного кадастра недвижимости и результатами геодезических измерений установлено соответствие координат характерных точек границ земельного участка и отсутствие смещения границ данного земельного участка. Также было установлено, что в границах данного земельного участка расположены два сооружения связи, а именно металлические конструкции башни, и вспомогательные сооружения. О проделанной работе, ею был составлен отчет.
 
    Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Гатина Р.Р. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В данном случае признание ответчиками ОАО «Связьтранснефть», ООО «Передовые технологии связи», факта использования всего принадлежащего истцу Гатину Р.Р. земельного участка с кадастровым номером № при проведении ООО «Передовые технологии связи», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта № №, строительно-монтажных работ следующих объектов, - металлической башни связи, бетонных фундаментов под башней связи, металлического контейнера с оборудованием базовой станции и опор линии электропередачи, - принадлежащих ОАО «Связьтранснефть» - Волго-Камское ПТУС, и необходимость его рекультивации, и соответственно, денежного возмещения истцу стоимости такой рекультивации, подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно соглашением, заключенным между ОАО «Связьтранснефть», Гатиным Р.Р. и ООО «Передовые технологии связи», об урегулировании взаимоотношений ОАО «Связьтранснефть» с Гатиным Р.Р. посредством возмещения стоимости работ по рекультивации земельного участка подрядчиком строительно-монтажных работ ООО «Передовые технологии связи» от ДД.ММ.ГГГГ; предложением направленным заместителем генерального директора ООО «Передовые технологии связи» ФИО8 на имя Гатина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта первого которого следует, что ООО «Передовые технологии связи» признают факт занятия и использования всего земельного участка с кадастровым номером № Поэтому принимается судом, потому, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Стоимость затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается отчетом № ООО «КБ «Гудвил».
 
    Представленные суду ООО «Экспертное бюро «ПрайсПрофи» Рецензия на Отчет № независимого оценщика ООО КБ «Гудвилл», содержащая заключение эксперта ФИО9, о соответствии Отчета № требованиям Федерального закона №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденных приказами Минэкономразвития РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству РФ, в связи с чем указанный эксперт пришел к выводу о том, что данный Отчет подлежит использованию для целей возмещения убытков (затрат на проведение рекультивации части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 54490 кв.метров (за вычетом занятого базовой станцией сотовой связи ОАО «МТС», площадью 910 кв.м.), и третьим лицом ФИО2 Отчет № названного независимого оценщика являются дополнительным доказательством правильности подлежащих к взысканию в пользу истца денежных сумм.
 
    Следовательно требования истца к ООО «Передовые технологии связи» о взыскании стоимости затрат на рекультивацию части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 54490 кв.м. (за исключением 910 кв.м., занятого базовой станцией сотовой связи, принадлежащей ОАО «МТС»), в размере 87184000 рублей, суд считает доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд при этом исходит из доказанности также и того обстоятельства, что принадлежащие как ОАО «Связьтранснефть», так и ОАО «МТС» объекты (сооружения) находятся в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, что подтверждается, помимо прочего, исследованными судом документами: кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ за №; данными из Публичной кадастровой карты; Государственного Кадастра недвижимости; межевыми планами на земельный участок, с кадастровым номером №, и на сопредельный земельный участок, с кадастровым номером №, имеющий общую границу с земельным участком истца, с кадастровым номером №; Отчетом за № кадастрового инженера ФИО7 отдела кадастровой деятельности Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ; консультациями и пояснениями, данными указанным специалистом (ФИО7) в ходе судебного заседания 17.09.2014г. в порядке ст.188 ГПК РФ, актом осмотра (обследования) границ земельного участка с кадастровым номером №, составленным с участием работников ОАО «Связьтранснефть» ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных в совокупности доказательств бесспорно следует, что объекты (сооружения) ОАО «Связьтранснефть» и ОАО «МТС» находятся внутри границ принадлежащего истцу земельного участка, результаты геодезических измерений соответствуют данным Государственного Кадастра недвижимости, сведения государственного земельного кадастра не содержат противоречивые сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, смещение (наложение) границ земельного участка отсутствует.
 
    В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2).
 
    Согласно ст.8 ЗК РФ перевод земель сельхозназначения осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.
 
    До суда при этом не доведены сведения о принятии решения уполномоченного органа власти субъекта РФ о переводе земельного участка сельхозназначения в другую категорию, в связи с чем суд приходит к выводу, что размещение объектов связи противоречит существующему функциональному использованию земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
 
    Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.3).
 
    В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч.2).
 
    Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (ч.3).
 
    В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч.ч.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Как усматривается из материалов дела, доказательств представленных сторонами и пояснений участников судебного разбирательства, ко времени разрешения настоящего иска, какие-либо предложения от ОАО «МТС» о предоставлении земельного участка под металлическую башню связи, бетонные фундаменты под башней связи, металлический контейнер с оборудованием базовой станции и опоры ЛЭП к законному собственнику данного земельного участка не поступали. Также истек срок аренды земельного участка по заключенному между истцом и ОАО «Связьтранснефть» договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ответчику «Связьтранснефть», направлены соответствующие возражения, а последний направил истцу предложение заключить новый договор аренды земельного участка, что подтверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться возобновленным на неопределенный срок. Факт занятия ответчиком ОАО «Связьтранснефть» большей площади земельного участка принадлежащего истцу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в суде соглашением, заключенным между ОАО «Связьтранснефть», Гатиным Р.Р. и ООО «Передовые технологии связи», об урегулировании взаимоотношений ОАО «Связьтранснефть» с Гатиным Р.Р. посредством возмещения стоимости работ по рекультивации земельного участка подрядчиком строительно-монтажных работ ООО «передовые технологии связи» от ДД.ММ.ГГГГ; предложением, направленным заместителем генерального директора ООО «Передовые технологии связи» ФИО8 на имя Гатина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, считает, что требования истца в части обязания ответчика ОАО «Связьтранснефть» освободить земельный участок, с кадастровым номером №, от принадлежащих ОАО «Связьтранснефть» сооружений, и взыскании с данного ответчика арендной платы за пользование частью земельного участка, площадью 54490 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, установленной на основании экспертного заключения № ООО КБ «Гудвилл», подлежащими удовлетворению.
 
    Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» освободить земельный участок, с кадастровым номером №, от принадлежащих ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сооружений, а также возмещения сумм неосновательного обогащения и упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст.303 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).
 
    В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (ст.301 ГК РФ).
 
    Поскольку в рассматриваемом случае ОАО «МТС» пользовалось имуществом истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований, собственник вправе требовать извлеченных владельцем доходов от владения и пользования имуществом.
 
    Исходя из вышеуказанных норм права в предмет доказывания истца по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу; отсутствие правовых оснований для такого пользования; получение доходов от использования имущества; период пользования и размер полученных доходов.
 
    В соответствии с ч1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращаетсяпри отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Ни одного из указанных оснований прекращения права собственности на спорный земельный участок в данном случае не имелось.
 
    В соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    Как установлено судом, сумма дохода ОАО «МТС», извлеченная за все время владения земельным участком истца путем незаконного размещения на нем оборудования и оказания коммерческих услуг сотовой связи рассчитана последним исходя из фактических данных, установленных в судебных актах Арбитражного суда г.Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа по делу №: сумма выручки, полученная ОАО «МТС» от предоставления на территории Республики Татарстан услуг подвижной радиотелефонной связи за один год составляет <данные изъяты>.
 
    Как указано в ответном письме Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, количество базовых станций сотовой радиотелефонной связи по Республике Татарстан, принадлежащих ОАО «МТС», составляет 1803 станции.
 
    Из представленных расчетов, правильность которых проверена судом и не опровергнута сторонами по делу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ОАО «МТС», извлеченный от владения земельным участком истца, составил <данные изъяты>. В соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты, также правильно рассчитанные истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 6199168 рублей 29 копеек.
 
    Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «МТС» в пользу истца за время незаконного (недобросовестного) владения (использования) вышеуказанным земельным участком, составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ОАО «МТС» в пользу истца подлежит взысканию и сумма упущенной выгоды за использование части земельного участка (площадью 910 кв.м.,), принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, установленная экспертным заключением № ООО «КБ «Гудвилл».
 
    Ответчик вышеуказанные расчеты не оспорил, а также не заявил возражений относительно фактического получения данного дохода. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения, а также того, что данное обогащение имело место на стороне ответчика ОАО «МТС» за счет истца. В силу изложенного, с учетом соответствия предъявленных истцом требований фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Суд при этом отмечает, что при судебном разбирательстве дела ОАО «МТС» не представил правоустанавливающих документов и не доказал возникновение у него в установленном законом порядке соответствующего права на занятие земельного участка истца, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в спорный период, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с истцом, что подтверждено материалами дела и было признано данным ответчиком в ходе разбирательства по делу.
 
    В то же время истец является собственником земельного участка, площадью 55400 кв.м., представляющего собой единое сплошное землепользование, его право собственности на земельный участок является юридически действительным и фактически подтверждено вступившими в законную силу, и представленным в материалы настоящего гражданского дела, решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу № 2-820/2012. Доказательства того, что данное решение было оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, Апелляционным определением судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 33-6898/2012) и решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившими в законную силу, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, № были выделены из земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ОСХК «Ватан»). Право на земельную долю в границах землепользования СХПК «Ватан» у ФИО2 возникло в связи с его членством (2,77 га) и правом на наследство (2,77 га). Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок, площадью 5,54 га. Впоследствии на земельный участок был составлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер №, и право было зарегистрировано за ФИО2. Постановлением исполкома Агрызского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «МТС» был предварительным образом согласован земельный участок, площадью 900 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, в том числе и ФИО2, для строительства базовых станций. Однако постановлением исполкома Агрызского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № 496, постановление исполкома Агрызского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № 135 «О предварительном согласовании места размещения объекта» отменено в связи с тем, что Агрызский муниципальный район РТ не был правомочен распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.
 
    Таким образом, ОАО «МТС», не являясь участником общей долевой собственности - земельного участка ОСХК «Ватан» с кадастровым номером №, не могло требовать выдела земельных участков, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера №, №, № для строительства базовых станций, а решение исполкома Агрызского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за № о согласовании данных земельных участков является незаконным. Также не представлено никаких доказательств того, что на предоставление (выдел) ОАО «МТС» земельных участков было согласие все участников совместной собственности. При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, а также вступившего в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств наличия у ответчика законного права на пользование частями земельного участка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО «МТС» пользовалось данными частями земельного участка фактически на безвозмездной основе, что является неосновательным обогащением. Следовательно, истец, как законный собственник, основываясь на исследованных судом договорах уступки права требования, вправе был рассчитывать на получение платы от ответчика ОАО «МТС», поскольку в данный период его субъективное право существовало и было законным, а из норм действующего ГК РФ следует презумпция возмездности использования имущества, принадлежащего иному лицу.
 
    В решении Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-820/2012) судом также было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства ответчик ОАО «МТС» неправомерно использует данные земельные участки для предоставления коммерческих услуг сотовой связи с целью извлечения дохода, в связи с чем истец Гатин Р.Р. обратился с настоящим иском. Вывод о том, что ответчик ОАО «МТС» приобрел за счет другого лица имущество неосновательно, положенный в основу иска, не опровергнут указанным ответчиком в предусмотренном законодательством порядке в рамках разбирательства по делу № 2-820/2012.
 
    При этом ответчиком ОАО «МТС» не представлено никаких доказательств наличия какого-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, которые используются данным обществом для неосновательного обогащения, и которые находятся внутри земельного участка истца.
 
    Таким образом, суд считает, что само по себе наличие кадастрового учета на земельные участки сельскохозяйственного назначения не может служить достаточным основанием для признания права собственности на них, а такжебесспорным образом подтверждать правомерность использования земельных участков ответчиком ОАО «МТС» в его коммерческой деятельности в отрасли связи.
 
    В рамках настоящего разбирательства ответчиком ОАО «МТС» также не оспаривается тот факт, что ему принадлежат расположенные непосредственно внутри земельного участка истца объекты: металлическая башня связи, бетонные фундаменты под башней связи, металлический контейнер с оборудованием базовой станции и опоры ЛЭП.
 
    Возражения ответчика относительно того, что у него отсутствует обязанность по возмещению неосновательного обогащения, не основаны на законе. С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца, у ответчика имеется обязанность по возмещению платы за пользование частью земельного участка, занимаемого его имуществом.
 
    Касательно доводов ответчика об истечении срока исковой давности суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ч.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ссылка ответчика на необходимость соблюдения срока исковой давности при подаче иска не является заявлением этой стороны о применении ее судом; при отсутствии соответствующего самостоятельного заявления с определенно сформулированной волей стороны суд по своей инициативе ее применить не может.
 
    Более того, как видно из договоров уступки права требования эти договоры были заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Таким образом, даже в случае заявленности в предусмотренном законом порядке ответчиком ходатайства о применении судом исковой давности у суда не имелось бы оснований для его принятия (удовлетворения).
 
    Различные другие доводы ответчиков при их голословности и недоказанности, принятия иного судебного акта по настоящему делу повлечь не могут.
 
    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были представлены вышеобозначенные экспертные заключения и отчет независимого оценщика ООО КБ «Гудвилл», за выполнение которых было оплачено согласно договорам и квитанциям об оплате денежной суммы в размере 100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков: <данные изъяты>. с ОАО «МТС», <данные изъяты>. с ОАО «Связьтранснефть», <данные изъяты>. с ООО «Передовые технологии связи».
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков его расходов на оплату юридических (консультационных) услуг в сумме 3000000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств факта оказания таких услуг и их оплаты, представительские функции указанным юристом не оказывались.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании отдела по Агрызскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 16:01:030602:34, так как в суде установлено, что данный земельный участок имеет статус «временный», и истец не лишен права обратится с заявлением об аннулировании и исключения из государственного кадастра недвижимости данного земельного участка, в соответствии с п.5 ст.24 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», после чего такие действия должны быть произведены указанным третьим лицом.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца Гатина Р.Р. в части возмещения ему морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств факта причинения нравственных страданий, не конкретизировано в чем именно они состояли, а также их причинно-следственная связь с действиями ответчиков.
 
    Суд принимает отказ истица Гатина Р.Р. от исковых требований к ОАО «Связьтранснефть» в части обязания провести рекультивацию земельного участка, а также к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в части обязания заключить договор аренды земельного участка, так как данные действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в размере удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку требования истца к отделу по Агрызскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся также расходы признанные судом необходимыми. Суд считает подлежащими взысканию с ответчиков ОАО «Связьтранснефть», ОАО «МТС», ООО «Передовые технологии связи» в пользу истца Гатина Р.Р. понесенные им расходы на проведение экспертиз и отчета в общей сумме <данные изъяты>, так как данные расходы подтверждены договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и поэтому признает данные расходы истца необходимыми. При этом с ОАО «Связьтранснефть» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, с ООО «Передовые технологии связи» расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования Гатина Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Признать отсутствующим право аренды ОАО «Связьтранснефть» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на часть принадлежащего Гатину Р.Р. земельного участка с кадастровым номером №, а именно на земельный участок с кадастровым номером №.
 
    Обязать ОАО «Связьтранснефть» освободить земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Гатину Р.Р., путем демонтажа принадлежащих ОАО «Связтранснефть» сооружений базовой станции сотовой связи.
 
    Взыскать с ОАО «Связьтранснефть» в пользу истца Гатина Р.Р. стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 54490 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>
 
    Обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» освободить земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Гатину Р.Р., путем демонтажа принадлежащих ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сооружений базовой станции сотовой связи.
 
    Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу истца Гатина Р.Р. сумму неосновательного обогащения за время незаконного (недобросовестного) владения (использования) вышеуказанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Передовые технологии связи» в пользу истца Гатина Р.Р. стоимость затрат на рекультивацию части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, и расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части в заявленных истцом Гатиным Р.Р. исковых требованях, отказать.
 
    Принять отказ истица Гатина Р.Р. от исковых требований к ОАО «Связьтранснефть» в части обязания провести рекультивацию земельного участка, а также к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в части обязания заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Взыскать пошлину в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан: с ОАО «Связьтранснефть» в размере <данные изъяты>, с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере <данные изъяты>, с ООО «Передовые технологии связи» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
 
    Мотивированное решение составлено 21 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья Зарипов А.Р.