Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-6138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Е. С. к ОАО «XXXX» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась с иском о взыскании со страховой компании затрат на восстановительный ремонт автомашины XXXX рублей, неустойки в сумме XXXX рублей, компенсации морального вреда XXXX рублей, штрафа в размере XXXX% от суммы присужденного имущества в денежном исчислении, т а также понесенных расходов: за услуги оценки в сумме XXXX рублей, за оформление доверенности XXXX рублей, за услуги представителя XXXX рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ на XXXX с участием автомашины XXXX государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя Алексеенко А.Н. и принадлежащей истцу автомашины XXXX государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя Литвина В.С. были причинены механические повреждения автомашине истца. Виновником ДТП был признан Алексеенко А.Н., не выполнивший требования п.9.10 ПДД. ОАО «XXXX» в соответствии с Законом об ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере XXXX рублей. Данная сумма недостаточна для ремонта, истец произвел самостоятельную оценку. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта - XXXX рубля. Обратился в страховую компанию для выплаты оставшейся части страховой суммы, до настоящего времени выплата не произведена.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ищенко Т.Ф. на иске настаивала по приведенным основаниям.
 
    Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Право истца на предъявление иска к страховой компании предусмотрено ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен максимальный размер страховой сумма, при выплате возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - XXXX рублей.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (XXXX), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
 
    Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).
 
    Согласно отчету XXXX об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа равна XXXX рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного заключения. Отчет составлен компетентным оценщиком, повреждения зафиксированы на фотографиях. Страховой компанией доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, не приведено. Также суд учитывает, что согласно калькуляции стоимости ремонта автомашины, выполненной в компании страховщика, стоимость ремонта была определена в размере XXXX рублей.
 
    Поскольку размер ущерба больше, чем произведенная страховая выплата, требования о взыскании страхового возмещения в сумме XXXX рублей подлежат удовлетворению.
 
    Как предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. ответчик по истечении 30-дневного срока необоснованно полную выплату страхового возмещения истцу не произвел. Доказательств извещения истца об отказе в страховой выплате не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере XXXX рублей. Расчет истца признается судом верным.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей в части возмещения морального вреда.
 
    Как указано в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца, характер правоотношений суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX рублей.
 
    Исковые требования Хоменко Е.С. в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства его обращения в установленном законом порядке в страховую компанию с предоставлением названного отчета.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истицы взыскиваются расходы по проведению оценки XXXX рублей, расходы по оформлению доверенности XXXX рублей, оплата услуг представителя в сумме XXXX рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «XXXX» взыскивается госпошлина в доход бюджета.
 
    По изложенному и руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу Хоменко Е. С. сумму страхового возмещения XXXX рублей, неустойку XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рублей, оплату за проведение оценки XXXX рублей, юридических услуг XXXX рублей, за оформление доверенности XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Степанова Е.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 г.