Решение от 17 сентября 2014 года

    мотивированное решение суда
 
    изготовлено 22.09.2014г. Дело №2-220/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года с. Большие Березники
 
    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего – судьи Анашкиной Н.А.,
 
    с участием секретаря судебного заседания – Шачковой Ю.А.,
 
    с участием в деле:
 
    истца – Бакланова В.А., его представителя Галкина Н.И., адвоката, действующего на основании ордера №43 от 28 августа 2014 года,
 
    ответчика – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств», его директора Б.Н.В.,
 
    прокурора Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия - Данилова А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова В.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Большеберезниковская детская школа искусств» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Бакланов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Большеберезниковская детская школа искусств» (далее по тексту – МОУДОД «ДШИ») о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом №32 от 25.09.2009 года он был принят на работу преподавателем по классу резьбы по дереву МОУДОД «ДШИ», о чем был составлен приказ и был заключен договор. 11 ноября 2013 года примерно в 15 часов 30 минут при подготовке материалов и оборудования к работе он получил производственную травму: травматическая ампутация III пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги, IY пальца левой кисти на уровне средней фаланги, Y пальца левой кисти на уровне средней фаланги, скальпированная рана ногтевой фаланги II пальца левой кисти, которая относится к категории легкой степени тяжести. 14 ноября 2013 года комиссией из числе работников МОУДОД «ДШИ» был составлен акт о несчастном случае на производстве, где он был указан как виновный в случившимся. На основании его заявления было проведено повторное расследование Госинспекцией труда РМ, о чем составлен акт от 20.12.2013г., где причиной несчастного случая была указана – эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (использование деревообрабатывающего станка без защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновение человека с движущимися инструментами). Б.Н.В. – директор школы искусств, является лицом, допустившим нарушение требования охраны труда, как не обеспечивающая безопасность работника при эксплуатации оборудования. Медико-социальной экспертизой установлено, что в результате несчастного случая на производстве им утрачено 20 % профессиональной трудоспособности, в ГУ- региональное отделение фонда социального страхования РФ по РМ ему были установлены соответствующие выплаты. В связи с тем, что в дальнейшем ему на работе были созданы невыносимые условия, из-за чего ему пришлось уволиться с работы. Обосновывая компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей указывает, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, ответчиком он был обвинен в случившемся, ему пришлось доказывать свою невиновность, обращаясь в различные инстанции.
 
    Ссылаясь на статьи 1064, 1101 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ и ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Галкин Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить иск в полном объёме, дополнительно пояснили, что со стороны ответчика до сих пор не принесены извинения в адрес Бакланова В.А., обстоятельств, послужившие написанию искового заявления, тяжело сказались на моральной стороне истца, который первоначально был обвинен в случившимся, в последующем находился на излечении, в настоящее время истец не может заниматься любимым делом и работать по специальности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» Б.Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что Бакланов В.А. сам был виноват в случившемся, свою вину как работодатель она также не отрицает, однако в целом, полагает, что именно из-за неправомерных действий ответчика и случился несчастный случай. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе страховое дело Бакланова В.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Бакланова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела с 02.09.2009 года по 24.02.2014г. Бакланов В.А. состоял в трудовых отношениях с МОУДОД «Большеберезниковская детская школа искусств», последний занимал должность – преподавателя по классу резьбы по дереву. (л.д.6-8).
 
    11 ноября 2013 года при исполнении трудовых обязанностей, при подготовке к занятиям с Баклановым В.А. произошел несчастный случай, в результате которого Бакланов В.А. получил травму: травматическая ампутация III пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги; IY пальца левой кисти на уровне средней фаланги; Y пальца левой кисти на уровне средней фаланги; скальпированная рана ногтевой фаланги II пальца левой кисти.
 
    Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, утвержденного 20 декабря 2013 года директором МБОУ ДОД «Большеберезниковская ДШИ» Б.Н.В., и заключению государственного инспектора труда составленного А.А.И. с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственной инспекции труда в Республике Мордовия К.Е.А., основной причиной несчастного случая явилось эксплуатация неисправного оборудования код 03 (использование деревообрабатывающего станка без защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами и инструментом п. 3.1.1 ГОСТ 12.2.026.0-93);
 
    Сопутствующими причинами явились. Код 10. недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Преподаватель по классу резьбы по дереву Бакланов В.А. был допущен к работе без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, инструктажей по охране труда (вводного, первичного на рабочем месте, при работе на станке). Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п.п. 7.1.1, 7.2.1, 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90.
 
    Нарушение требований охраны труда допустили:
 
    1. Директор МБОУ ДОД «Большеберезниковская ДШИ» Б.Н.В. – не обеспечила безопасность работника при эксплуатации оборудования. Нарушение: ст. 212 ТК РФ (л.д. 13-14).
 
    Как пояснили стороны в судебном заседании вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве ими не оспаривался и недействительным в судебном порядке не признавался.
 
    Напротив, составленный ранее акт о несчастном случае утвержденный ранее 14.11.2013 года директором детской школы искусств, был оспорен Баклановым В.А. и признан недействительным.
 
    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15.11.2013г. и справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, повреждения, полученные Баклановым В.А. относятся к легкой степени тяжести и составляет 20% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бакланов В.А. получил производственную травму по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для пострадавшего, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Доводы ответчика о том, что несчастный случай на рабочем месте, в результате которого истец получил травму, произошел по вине самого истца в результате самовольного оставления детей во время уроков и самовольной работы в мастерской на деревообрабатывающем станке без разрешения администрации школы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, что опровергается актом о несчастном случае на производстве от 20.12.2013г.
 
    Более того, Б.Н.В., будучи директором МБОУ ДОД «Большеберезниковская ДШИ» не отрицала тот факт, что действительно в мастерской школы находится деревообрабатывающий станок, подаренный спонсорами, какого-либо обучения, инструктажа по использованию станка на рабочем месте, а также инструктажа и проверки знаний по требованию охраны труда ею не проводился, она была осведомлена о том, что Бакланов В.А. имел доступ к данному деревообрабатывающему станку, поскольку последний имел ключи от мастерской, каких-либо запретов по доступу к станку она в адрес Бакаланова В.А. не устанавливала.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого ответчика, истца.
 
    Эти же доказательства по делу опровергают показания К.Т.Ф., К.В.А., И.М.Л., Ш.С.А., допрошенных в качестве свидетелей по делу по ходатайству стороны ответчика, о том, что преподаватель резьбы по дереву ДШИ Бакланов В.А. выполнял работу не связанную с трудовой деятельностью, в связи с чем с ним произошел несчастный случай, в котором виновным был сам Бакланов В.А.
 
    Показания данных свидетелей не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетели дали противоречивые и непоследовательные показания. Кроме того, свидетели И.М.А. и Ш.С.А., с участием которых был составлен акт о несчастном случае от 14.11.2013г. и впоследствии который был признан недействительным, не смогли дать объяснения суду по вопросу того, почему в акте не были отражены те обстоятельства, на которые они ссылаются в судебном заседании по настоящему делу.
 
    Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства несчастного случая, его основные причины (использование деревообрабатывающего станка без защитных устройств), характер, полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекший вред здоровью легкой степени тяжести, период нахождения на лечении (с 11.11.2013г. по 23.12.2013г.), переживание за свое здоровье, нравственные и физические страдания в связи с 20% утратой профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, а также то обстоятельство, что извинения в адрес истца были принесены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме этого суд учитывает степень вины причинителя вреда, выразившуюся в недостатках организации и проведении подготовки работников по охране труда, а также обстоятельства, в соответствии с которыми потерпевшему пришлось доказывать свою невиновность в несчастном случае на работе.
 
    Суд полагает, что характер и степень нравственных страданий, перенесённых истцом Баклановым В.А., нашли в ходе судебного заседания полное подтверждение.
 
    Признавая право истца на получение от ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в 500 000 рублей завышенным.
 
    Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельства дела, в том числе и принесенные ответчиком в адрес истца извинения в судебном заседании, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МБОУ ДОД «Большеберезниковская ДШИ» в пользу истца в размере 45 000 рублей.
 
    Требования Бакланова В.А. к МБОУ ДОД «Большеберезниковская ДШИ» о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, оплаченные по квитанции от 04.03.2014г. за оказание юридических услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данные расходы.
 
    Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, сборе доказательств и составлении искового заявления, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с МБОУ ДОД «Большеберезниковская ДШИ» доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Бакланова В.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Большеберезниковская детская школа искусств» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Большеберезниковская детская школа искусств» (<адрес>) в пользу Бакланова В.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего - 51 000 ( пятьдесят одна тысяча) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бакланову В.А. отказать.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей « Большеберезниковская детская школа искусств» (<адрес>) в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья-председательствующий:                     Н.А.Анашкина