Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-668/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 17 сентября 2014 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Иванове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» к Киселёвой Вере Михайловне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эдем (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Киселёвой В.М. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что в период с <дата> по <дата> на основании заявления о приеме на работу между сторонами был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу Киселёвой В.М. на должность продавца в магазин «Эдем», расположенный в <адрес> Республики Карелия, <адрес> заключением договора о полной материальной ответственности.
В период с <дата> по <дата> Киселёва В.М. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <.....> рублей. С размером недостачи, установленной в ходе ревизии <.....>, Киселёва В.М. была согласна, и обязалась возместить ущерб работодателю в срок до <дата>, однако обязательство не выполнила, а потому предъявлен настоящий иск.
Исковое заявление, поданное в Костомукшский городской суд Республики Карелия определением судьи от <дата>, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № №.
Определением этого суда от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл по месту жительства ответчицы на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Настоящее гражданское дело принято к производству Звениговского районного суда и рассмотрено по существу.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представлено письменное пояснение по иску, в котором В.Е.И. директор ООО «Эдем» (л.д.15) иск поддержала, указывая на признание ответчицей фактов изъятия денег из кассы магазина, и размера суммы недостачи установленной в ходе проверки.
Ответчица Киселёва В.М., в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации Киселёвой В.М. возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, исходя из положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной правовой нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1.ст 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено и следует из содержания представленных в дело письменных доказательств, что Киселёва В.М. (<.....> года рождения), обратилась к директору ООО «Эдем» о приеме ее на работу продавцом магазина и стороны заключили трудовой договор <дата>, согласно условиям которого Киселёва В.М. принимается на работу в магазин «Эдем» на должность продавца на неопределенный срок, в тот же день издан приказ о приеме Киселёву В.М. на работу в магазин «Эдем» продавцом промышленных товаров с окладом в <.....> рубль (л.д.10-11).
<дата> стороны трудового договора заключили договор о полной материальной ответственности, из п.1 которого следует, что Киселёва В.М. обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, а также принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д. 8).
Актом ревизии, проведенной <.....> года приема товарно-материальных ценностей установлен остаток товара по состоянию на <дата> в сумме <.....> рублей. Установлены приход, расход, фактический остаток товарно-материальных ценностей при их приеме Киселёвой В.М. за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата>, из которых следует, что выявлена недостача в размере <.....> рублей 00 копеек (л.д. 7).
Проверка проводилась директором магазина «Эдем» В.Е.И., членом комиссии З.И.И. и с участием продавца Киселёвой В.М., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте ревизии.
Также имеется объяснение Киселёвой В.М. от <дата>, где она полностью согласна с результатами проведенной ревизии о выявлении недостачи на сумму <.....> рублей, обязуется возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме в срок до <дата> (л.д.9).
В объяснении старшему уполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «<.....>» У.Р.И., данному <дата> Киселёва В.М. также подтверждает то обстоятельство, что в период ее работы в магазине была допущена недостача вверенного ей товара, без объяснения причин, с изложением фактов возможного доступа иных лиц к товару и т.п.(л.18-20 материала № <.....>).
Суд, анализируя представленные в дело доказательства, материалы проверки № по факту недостачи, письменные объяснения участников трудовых отношений, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что Киселёва В.М., являясь материально ответственным лицом в полном объеме за вверенное ей имущество, в вышеуказанный период работы в должности продавца магазина «Эдем» допустила недостачу вверенного ей имущества работодателя, чем причинен материальный ущерб на общую суму <.....> рублей. Доказательств обратного суду не представлено и в деле таковые отсутствуют. Вышеприведенное объяснение Киселевой В.М. судом принимается в качестве акта признания недостачи, а несоответствие суммы оценивается усмотрением ответчицы, во внимание не принимается.
Полная материальная ответственность работника состоит из обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и, соответственно, с Киселёвой В.М., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, подлежит взысканию сумма материального ущерба.
Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Киселёвой Веры Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей <.....> рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рубля 99 копеек, а всего взыскать <.....> рубля 99 копеек
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П. Александрова
