Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2 -3387/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Старковой Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ООО"Р" к Исматовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО"Р" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Исматовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Исматовой Н.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен> в офертно-акцептной форме на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение договора Банк перечислил Исматовой Н.В. денежные средства на банковский счет.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Исматова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации Исматовой Н.В. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается паспортными данными ответчика, а также справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства Исматовой Н.В. не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что <дата обезличена> на основании заявления Исматовой Н.В. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита был заключен кредитный договор № <номер обезличен> в офертно-акцептной форме на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной сумой платежа <данные изъяты> руб. (л. д. 8).
С общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета Исматова Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л. д. 11).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 13).
Исматова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.
По состоянию на <дата обезличена> у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- проценты – <данные изъяты> руб. (л. д. 28-30).
Согласно расчету задолженности, пени в размере <данные изъяты> руб. были списаны со счета Исматовой Н.В. при недостаточности платежа.
Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Поэтому суд считает необходимым зачесть удержанные пени в счет задолженности по процентам.
Таким образом, размер задолженности Исматовой Н.В. составит <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- проценты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> ).
Следует взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку, составит <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО"Р" удовлетворить частично.
Взыскать с Исматовой Н.В. в пользу ООО"Р" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг – <данные изъяты> руб.;
- проценты – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований о взыскании процентов Банку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
