Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №2-645/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года г. Прохладный, КБР
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием: истицы Люевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люевой А.М. к Каловой М.З. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Люева А.М. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы Каловой М.З. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; понесенные ею судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований Люева А.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Калова М.З. взяла у нее взаймы по расписке <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ей указанную сумму до <данные изъяты>., то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица также взяла у нее взаймы по расписке карточку, на которой были <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить ей указанную сумму до конца <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчица обязалась каждого шестого числа ежемесячно платить проценты. Люева А.М. неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть ей долг, но с ее стороны были только пустые обещания, до настоящего времени она так и не вернула ей деньги, постоянно ссылаясь на различные причины, что свидетельствует о ее нежелании возвращать ей долг. Полагая, что за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает, что размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами на дату подачи заявления составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Люева А.М. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчица Калова М.З., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения по иску в суд не направила. Сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы Каловой М.З.
 
    С применением правил, предусмотренных ст.233 ГПК РФ, суд также считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истицу и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу п.2 ст.808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. Калова М.З. получила в долг от Люевой А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и карточку, на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, факт получения которых подтверждаются расписками (л.д.12,13) с обязательством возврата указанных денежных средств до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчицей Каловой М.З. от Люевой А.М. подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ Также в расписке, подписанной ответчицей Каловой М.З. о взятой у Люевой А.М. карточке с находившимися на ней денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. указано, что «обязуюсь платить каждого месяца шестого числа. Если будет просрочка обязуюсь выплатить всю сумму на второй день» (л.д.12,13).
 
    До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    К указанным выше обстоятельствам применимы положения ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей Каловой М.З. своих обязательств по договорам займа перед истицей, суд приходит к выводу о том, что требования Люевой А.М. о взыскании суммы долга по договорам займа с ответчицы законны, обоснованны, а долг в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату с ответчицы в пользу истицы.
 
    Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд основывается на следующем.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
 
    В соответствии с информацией, представленной Национальным Банком по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Проверяя правильность представленного истицей расчета, касающегося размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по вышеуказанным договорам займа за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о допущенных в расчете арифметических неточностях в части указания периода просрочки.
 
    Тогда как расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно датам, указанным в расписках от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>*212 (количество дней просрочки) *8,25%/365), что составляет <данные изъяты> руб. по взятой ответчицей сумме в размере <данные изъяты> руб.;
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*206 (количество дней просрочки)*8,25%/365), что составляет <данные изъяты> руб. по взятой ответчицей сумме в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и в соответствии с условиями договора займа на момент подачи искового заявления, а именно <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ истице Люевой А.М. при подаче искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Принимая во внимание, что требования истицы удовлетворены частично, а уплата части государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. была отсрочена до рассмотрения дела по существу, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Каловой М.З. сумму в размере <данные изъяты> руб. в доход государства и <данные изъяты> руб. в пользу истицы в счет уплаченной суммы государственной пошлины. Кроме того, суд присуждает ответчице Каловой М.З. возместить истице Люевой А.М. понесенные ею по делу судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,395,807 ГК РФ, ст.ст.194-199,234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Люевой А.М. к Каловой М.З. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчицы Каловой М.З. в пользу Люевой А.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.;
 
    Взыскать с ответчицы Каловой М.З. в пользу Люевой А.М. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;
 
    Взыскать с ответчицы Каловой М.З. в пользу Люевой А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;
 
    Взыскать с ответчицы Каловой М.З. в пользу Люевой А.М. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    Взыскать с ответчицы Каловой М.З. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разъяснить ответчице Каловой М.З., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР Н.В.Бетрозова