Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №2-1938/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием ответчика Гайнанова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа банк» к Гайнанову А.Р. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Альфа банк» обратился в суд с иском к Гайнанову А.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, мотивировав исковое заявление тем, что 14.04.2008 ОАО «Альфа Банк» и Гайнанов А.Р. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету Гайнанов А.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Гайнанов А.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Гайнанова А.Р. перед ОАО «Альфа банк» составляет <данные изъяты>, в том числе:
- просроченный основной долг – <данные изъяты>,
- начисленные проценты – <данные изъяты>.
Просили взыскать с Гайнанова А.Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 14.04.2008 в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гайнанов А.Р. исковые требования признал частично, суду пояснил, что банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ удерживал с внесенных им денежных сумм неустойку, при том, что у него имелась задолженность по процентам и основному платежу. Также указал, что банк незаконно взыскивал комиссию за обслуживание счета. Просил применить последствия недействительности сделки и уменьшить на сумму незаконно списанных после 08.08.2011 штрафов и комиссии за обслуживание счета, зачислив данные денежные средства на сумму процентов и основного долга.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Альфа Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.04.2008 между Гайнановым А.Р. и ОАО «Альфа Банк» путем акцепта направленной оферты, было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому ОАО «Альфа банк» предоставило Гайнанову А.Р. кредит в размере <данные изъяты> под 20,99 % годовых. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Факт получения банковской карты и получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.
Согласно представленному расчету по состоянию на 03.06.2014, общая сумма задолженности Гайнанова А.Р. по Соглашению о кредитовании № от 14.04.2008 составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
П.2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрено специальное действие как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Пунктом 5.3 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрено безакцептное списание со счета кредитной карты комиссии, предусмотренной тарифами. Данное условие о взимании комиссии за обслуживание счета не соответствуют ст.819 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является ничтожным с момента его совершения.
Как следует из расчета задолженности, комиссия за обслуживание счета составила <данные изъяты>. Данная сумма уплачена истцом банку, что следует из указанного расчета и выписки по счету.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> подлежит возврату потребителю, путем зачету в счет процентов <данные изъяты> и основного долга <данные изъяты>. Таким образом, требование банка в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит. <данные изъяты>.
На сумму <данные изъяты> подлежит уменьшению задолженность по основному долгу. <данные изъяты>.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Пунктом 3.8 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрен следующий порядок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании:
в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности;
во вторую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
в третью очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита;
в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;
в пятую очередь – просроченная сумма кредита;
в шестую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;
в седьмую очередь – сумма кредита.
Кроме того, имеется условие, что указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке.
Между тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
По условиям пункта 5.3 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрено, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ. Применяя последствия недействительности сделки, как заявлено истцом с 08.08.2011, судом установлено, что задолженность по состоянию на 31.12.2010 составляла по основному долгу <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов. За период с 01.01.2011 по 08.08.2011 ответчик внес в счет погашения задолженности <данные изъяты>, при этом ответчик также продолжал получать денежные средства по данной карте. Задолженность на 31.12.2011 составляла <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> – начисленные проценты. Задолженность на 31.12.2012 составляла <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты> – начисленные проценты. После 11.09.2013 получения денежных средств по карте не было. Задолженность на 31.12.2013 составляла <данные изъяты> по основному долгу. Исходя из данных сведений, предоставленных истцом в выписках по счету, суд приходит к выводу, что с 08.08.2011 (заявлено ответчиком с учетом срока исковой давности) у него имелась просроченная задолженность перед банком.
Как следует из расчета задолженности, представленного банком, в период с 04.10.2013 по 03.06.2014 из внесенных ответчиком денежных средств, на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов направлено <данные изъяты>, на погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, на погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>.
Как следует из выписок по счету, неправомерно направлены следующие денежные средства:
26.08.2011 – <данные изъяты> на погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга;
26.08.2011 – <данные изъяты> на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов
07.09.2011 – <данные изъяты> погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга;
07.09.2011 – <данные изъяты> на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов
06.02.2012 – <данные изъяты> на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов
06.02.2012 – <данные изъяты> погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга;
04.04.2013 – <данные изъяты> на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов
04.04.2013 – <данные изъяты> погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга;
24.07.2013 – <данные изъяты> на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов
24.07.2013 – <данные изъяты> погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга;
07.08.2013 -<данные изъяты> на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов
07.08.2013 – <данные изъяты> погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга
Всего за период с 08.08.2011 по 03.10.2013 – <данные изъяты>.
Всего за период с 08.08.2011 по 03.06.2014:
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк»удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк»с Гайнанова А.Р. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № в размере <данные изъяты> (основной долг).
Взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк»с Гайнанова А.Р. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> ОАО «Альфа-Банк»к Гайнанову А.Р. отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
Судья: А.А.Ханова
Решение не вступило в законную силу.
