Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-1929/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Саматову Р.И., Саматовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Промтрансбанк» обратилось в суд с иском к Саматову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 26.04.2013 междуООО «Промтрансбанк» и Саматовым Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которомуООО «Промтрансбанк» предоставил Саматову Р.И. кредит в размере <данные изъяты> под 19,9 % годовых сроком на 1096 дней. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от 26.04.2013. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу платежи в размере <данные изъяты>, допустил образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение осталось без внимания. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф.
 
    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Саматовой Н.А. п.9 кредитного договора № от 26.04.2013: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) №. Просили взыскать с Саматова Р.И. в пользуООО «Промтрансбанк» указанную задолженность по кредитному договору, госпошлину в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на указанный автомобиль.
 
    В судебное заседание представительООО «Промтрансбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление с просьбой о рассмотрении дело в их отсутствие, указал, что исковые требования поддерживают.
 
    Ответчики Саматов Р.И., Саматова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.
 
    Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО «Промтрансбанк» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 26.04.2013 междуООО «Промтрансбанк» и Саматовым Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которомуООО «Промтрансбанк» предоставил Саматову Р.И. кредит в размере <данные изъяты> под 19,9 % годовых сроком на 1096 день. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе:
 
    - <данные изъяты> – просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> – просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> – штраф.
 
    Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что зачисление платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору. Ходатайств о ее несоразмерности от ответчиков не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф.
 
    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, принадлежащего Саматовой Н.А. В соответствии с п.9 кредитного договора № от 26.04.2013. залогодатель передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) №.
 
    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    При указанных выше обстоятельствах, поскольку задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, размер задолженности превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст.337,348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая удовлетворение требований истца на сумму <данные изъяты>, сумма государственной пошлины составит <данные изъяты>, а также удовлетворенное требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество, за которое уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Саматову Р.И., Саматовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Саматова Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саматовой Н.А. – легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Саматова Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья А.А.Ханова
 
    Решение не вступило в законную силу.