Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-1240/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                            17 сентября 2014 года                        
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,
 
    с участием представителя ответчика Саитбаталовой Р.Г., представившей доверенность от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороненко Т.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным решения ответчика в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы воспитателем по инновации в детском саду и периодов нахождения в ученических отпусках; возложении обязанности на ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бороненко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту ГУ УПФ в городе Кумертау РБ) на том основании, что решением ответчика <...> от <...> ей было отказано в назначении досрочной пенсии по ее заявлению от <...>, как лицу, осуществляющему не менее 25 лет педагогическую деятельность, при тех обстоятельствах, что при подсчете специального стажа не учтены периоды работы воспитателем по инновации в детском саду и периоды нахождения в ученических отпусках. Истица полагает, что исключение данных периодов из специального стажа незаконно, поскольку прибавка к наименованию должности «воспитатель» слова «по инновации» фактически не поменяло сущности и условий труда, в период работы она была протарифицирована как «воспитатель». Периоды нахождения в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный педагогический стаж в соответствии с требованиями пункта 21 Рекомендаций Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках»; пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.
 
    Истица Бороненко Т.В., ее представитель адвокат Чепуров Д.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили.
 
        Представитель ответчика Саитбаталова Р.Г. просила исковые требования Бороненко Т.В. оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что решением ответчика <...> от <...> истице Бороненко Т.В. отказано в назначении досрочной пенсии по заявлению от <...>, как лицу, осуществлявшему не менее 25 лет педагогическую деятельность. При этом ответчик помимо прочих периодов не засчитал в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии следующие периоды:
 
    - с <...> по <...> - работа воспитателем по инновации в детском саду;
 
    -с <...> по <...> г.;
 
    -с <...> по <...> г.;
 
    -с <...> по <...> г.;
 
    -с <...> по <...> г.;
 
    -с <...> по <...> г.;
 
    -с <...> по <...> г.;
 
    -с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> - нахождение в ученических отпусках.
 
    При проверке законности решения в оспариваемой части судом установлено, что со <...> истица была переведена с должности воспитателя детского сада <...> Кумертауского ГорОНО на должность воспитателя по инновации в этом же детском саду, в которой она проработала по <...>.
 
    Отказ во включении периодов работы в указанной должности в спецстаж, ответчик мотивирует тем, что должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ № 781).
 
    Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Статья 55 Закона РФ «Об образовании» гласит, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста,
 
    В вышеуказанном Списке, действительно отсутствуют такая должность, как воспитатель по инновации. Однако, имеется другая должность - воспитатель. Наименование должности как воспитатель по инновации не предусмотрена какими-либо действующими классификаторами профессий и должностей или квалификационно-тарификационными справочниками. Наименование такой должности отсутствует и в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принят постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367). Данный классификатор предусматривает только такие должности как: Воспитатель. Воспитатель детского сада (яслей-сада), Воспитатель общежития и Воспитатель профессионально-технического учебного заведения.
 
    В исковом заявлении истица утверждает, что дополнение к наименованию должности «воспитатель» приставки «по инновации» не изменило ее должностные обязанности. Единственным несущественным отличием ее обязанностей как воспитателя по инновации было то, что с различными группами детей детского сада она проводила специальные занятия по характеру и объёму, отличающимися от тех стандартных занятий, которые проводились воспитателями конкретных групп детского сада. В это же время ее основная задача, как воспитателя детсада - заниматься воспитанием детей в течение всего рабочего дня, не изменилась.
 
    Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты и в своей совокупности подтверждаются тем, что за период с <...> по <...> в тарификационном списке детского сада <...> Кумертауского ГорОНО она была протарифицирована как «воспитатель», приказом Управления народного образования <...> <...> от <...> наименование должности, занимаемой истицей приведено в соответствии с ЕТС должность «воспитателя по инновации» переименована на должность «воспитатель».
 
    В период работы с <...> год в детском саду № <...>, находящемся в ведомственном подчинении Кумертауского авиационного производственного объединения, истице предоставлялись ученические (учебные) отпуска для обучения с <...> г. по заочной форме в Уфимском педагогическом училище <...> по профессии «Воспитатель детского сада».
 
    Также в период работы с <...> по настоящее время в том же детском саду, переданным в ведомственное подчинение Кумертауского ГорОНО, с последующими его преобразованиями, истице предоставлялись ученические (учебные) отпуска:
 
    для обучения с <...> г. - в Восточном институте экономики, гуманитарных наук, управления и права <...> по профессии «<...>»;
 
    для профессиональной переподготовки с <...> г. - в Башкирском институте развития образования по профессии «Коррекционная педагогика и специальная психология».
 
    Все учебные отпуска предоставлялись на основании соответствующих приказов и были оплачиваемы.
 
    Согласно п.21 Рекомендаций Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска доллжен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ. При этом в стаж включаются периоды нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках.
 
    По мнению ответчика, периоды учебных отпусков не подлежат включению в спец. стаж, поскольку такие отпуска не предусмотрены ст. 116 ТК РФ, а также Постановлениями Правительства от 11.07.2002 г. № 516 и от 24.10.2002 г. № 781 как дополнительные оплачиваемые отпуска. Такое мнение ответчика основано на неверном толковании норм материального права. Абзацем 1 ст. 116 ТК ЭФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам «... также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными генеральными законами». Таким случаем и является учебный отпуск, поскольку такой отпуск предусмотрен ст. 173 ТК РФ как дополнительный оплачиваемый отпуск.
 
    То обстоятельство, что перечисленные учебные отпуска являлись дополнительными и оплачиваемыми, подтверждается соответствующим приказами и справками.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные оплачиваемые учебные отпуска подлежат включению в спецстаж.
 
    Согласно записям в трудовой книжке истицы трудовой педагогический стаж со <...> г. до дня обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (до <...> г.) является непрерывным. Данный период составляет 27 лет 8 месяцев 2 дня.
 
    Из данного периода необходимо вычесть следующие периоды, которые ответчик не засчитал в специальный стаж и которые не оспариваются истицей:
 
    с    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Таким образом, суммарный спецстаж истицы составит: 27 лет 8 месяцев 2 дня - 2 года 7 месяцев 5 дней = 25 лет 27 дней.
 
        При установленных судом обстоятельствах исковые требования Бороненко Т.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статей 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из сложности дела, объема собранных по делу доказательств и времени, затраченного на участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <...> размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего 8200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> по РБ 18 от <...> в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов:
 
    с <...> по <...> - работа воспитателем по инновации в детском саду;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> г.;
 
    - с <...> по <...> - нахождение в ученических отпусках.
 
    Обязать Управление пенсионного фонда по <...> РБ включить в трудовой стаж Бороненко Т.В., дающий право на назначение мне досрочной пенсии как лицу, осуществлявшему 25 лет педагогическую деятельность в учреждении для детей, указанные периоды.
 
    Обязать Управление пенсионного фонда по <...> РБ назначить Бороненко Т.В. досрочную пенсию по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 и ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения за ней - с <...>
 
    Взыскать с Управления пенсионного фонда в пользу Бороненко Т.В. судебные расходы: <...> руб. - госпошлину, <...> руб. - расходы по оплате услуг адвоката. Всего <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий