Решение от 17 сентября 2014 года

                                            Дело № 2-1159/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     17 сентября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Кузьмичева С.В., - Рафиковой Р.Х. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева С.В. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование», третье лицо Харламов В.В., о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также понесенных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмичев С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Открытие Страхование», мотивируя свои требования тем, что <...> на автодороге <...> по вине Харламова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Харламова В.В., марки <...>
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое на обращение истца выплатило <...>.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.
 
    На обращение в ОАО «Открытие Страхование», где застрахована ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.
 
    Просил взыскать с ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в сумме <...>; штраф на основании закона «О защите прав потребителей», в возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг оценщика <...>, по удостоверению доверенности на представителя <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик, ОАО «Открытие Страхование», а также третье лицо Харламов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Представитель ОАО «Открытие Страхование» телефонограммой просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что получено извещение о времени и месте судебного заседания.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 00 часов 30 минут на автодороге <...> по вине Харламова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу Кузьмичеву С.В. на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Харламова В.В., марки <...>.
 
    Вина Харламова В.В. подтверждается копиями документов: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Харламова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, а также в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, ответом ответчика на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, и также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца к ответчику, ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанным страховщиком произведена страховая выплата в сумме <...>, что не оспаривается сторонами.
 
    На обращение к ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо), выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с наличием франшизы в сумме <...>, а также в связи с тем, что исходя из условий страхования, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП ХХХ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает достоверными.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. Кроме того, поскольку выплата произведена на основании Отчета оценщика, в сумму страхового возмещения, произведенную ЗАО «МАКС» подлежали включению расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <...>. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...>, в удовлетворении требования истца о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг оценщика надлежит отказать.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на 2).
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных действий в сумме <...> (подтверждены квитанцией нотариуса от <...>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию <...> от <...>. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, взыскать с ответчика сумму расходов полностью.
 
    Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <...> (<...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кузьмичева С.В. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Кузьмичева С.В. страховое возмещение в сумме <...> 82 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости услуг по оплате услуг оценщика в сумме <...> отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Кузьмичева С.В. штраф в размере <...> 41 копейка за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Кузьмичева С.В. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий