Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                        город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя ответчика – адвоката Орловой Е.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2014 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Махмудову <данные изъяты> о возврате основной суммы долга и пени по договору беспроцентного целевого займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Э.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>»; принял участие в жилищной программе 2012 года, действующей в ОАО «<данные изъяты>», в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа. Во исполнение условий указанного договора ответчику была перечислена сума займа в размере <данные изъяты>. для оплаты первоначального взноса на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Трудовой договор с ответчиком был расторгнут до наступления предусмотренных договором случаев прощения долга участнику программы, в связи с чем сумма займа в размере <данные изъяты>. подлежит возврату ответчиком. Начисленная по условиям договора сумма пени за неисполнение срока возврата суммы займа составила <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с Махмудова Э.И. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>. и сумму пени в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 40-41, 43), не участвовал; просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 55). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании ответчик Махмудов Э.И. не участвовал. Место пребывания ответчика суду неизвестно, что подтверждается совокупностью полученных сведений (л.д. 28, 30, 33, 36, 46, 47, 49-50). В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В судебном заседании адвокат Орлова Е.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 52), действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), полагала, что иск заявлен преждевременно, поскольку ввиду отсутствия ответчика, не представляется возможным установить причины, по которым ответчик не возвратил сумму займа. Полагала, что в случае, если иск будет удовлетворен, сумма пени подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, то подтверждается приказом о приеме работника на работу №52-к от 01.02.2005, трудовым договором № от 31.01.2005, соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 12, 13-14, 15-16, 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Махмудовым Э.И. заключен договор <данные изъяты> беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом (далее по тексту – договор займа), по которому истец передал ответчику, являющемуся работником ОАО «<данные изъяты>» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (продавец недвижимости) (л.д. 18-21, 22).
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исполнение ОАО «ВНГ» обязательств по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора займа, заключенного сторонами, заемщик обязуется возвратить выданную сумму займа (за исключением суммы, прощенной заимодавцем в соответствии с разделом 4 договора) в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора № от 31.01.2005, заключенного с заимодавцем.
 
    В разделе 4 договора займа стороны согласовали условие о том, что прощение долга в полном объеме производится в случае продолжения работы в ОАО «<данные изъяты>» по истечению срока договора займа при условии, что стаж работы в обществе превышает 5 лет.Также прощение части долга производится при достижении стажа работника с даты предоставления беспроцентного целевого займа (в рабочих годах) и срока предоставления займа: 3 года – <данные изъяты>. (35% от фактически выданной суммы займа), 4 года – <данные изъяты>. (65% от фактически выданной суммы займа) и 5 лет – <данные изъяты>. (100% от фактически выданной суммы займа).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Махмудов Э.И. уволен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), следовательно, указанные в договоре займа сроки прощения долга не наступили и ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить ОАО «<данные изъяты>» выданную сумму займа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Махмудов Э.И. ознакомился с уведомлением, в котором содержится просьба истца о возврате суммы долга в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа истцу, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, иск ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Махмудова Э.И. долга по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за невыполнение сроков возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.
 
    В пункте 5.1. договора займа стороны согласовали условие о том, что за невыполнение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 20).
 
    По расчету истца, сумма пени составила <данные изъяты>., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
 
    Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа без уважительных причин.
 
    За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Махмудову <данные изъяты> о возврате основной суммы долга и пени по договору беспроцентного целевого займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Махмудова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 сентября 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Судья         /подпись/                 Т.К.Коваленко