Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-154/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль - Залесский 17 сентября 2014 года.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя Чупрасова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Чупрасова А.В. на постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦВФВП ГИБДД УМВД России по Ярославской области К., которым Чупрасов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦВФВП ГИБДД УМВД России по Ярославской области К. Чупрасов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей за то, что он 17.07.2014 года в 16 часов 34 минуты в Переславским районе <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку.
Данное постановление вынесено на основании специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, методом фотовидеофиксации «Паркон»
Заявитель Чупрасов 06.08.2014 года обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду того, что отсутствуют доказательства нарушения им правил дорожного движения, а также не установлено само событие правонарушения
Заявитель указывает, что при движении на автодороге по направлению к <данные изъяты> 17.07.2014 года у автомобиля марки <данные изъяты>, которым он управлял. неожиданно заклинило двигатель, а потому он был вынужден произвести вынужденную остановку транспортного средства, вызванную неисправностью автомобиля. Он произвел остановку транспортного средства в соответствии п 12.1 ПДД на правой стороне дороги на обочине. Знак 3.27, запрещающий остановку в данном месте он не видел и на фотосъемке, предоставленной сотрудниками ГИБДД он отсутствует. В обжалуемом постановлении не указано, где этот знак располагается, на какой стороне дорожного полотна., так он полагает, что это имеет существенное значение, поскольку имеет запретительный характер только на той стороне дорожного покрытия, где он установлен.Независимо от наличия разрешающего или запретительного знака, в данных обстоятельствах, он действовал в соответствии со ст. 12.6 ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры, для отвода транспортного средства из этих мест, а потому он припарковал свою автомашину на обочине дороги с большим обзором видимости, не создавая помех попутному и встречному движению. Припаркованный им автомобиль не находился вблизи перекрестка или поворота и стоял не на дорожном полотне. В связи с тем, что световая сигнализация на данной модели автомашины отсутствует. Он выставил знак аварийной остановки за 40 метров до автомобиля на обочине дороги. После чего, с целью эвакуации автомашины он направился в ближайший населенный пункт для организации транспортировки автомобиля. Виду того, что ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ни протокол об административном правонарушении составлены не были, то обстоятельства остановки его транспортного средства не на дорожном полотне выяснены не были. Он был лишен возможности дать объяснения и сделать замечания до вынесения данного постановления, так как при этом не присутствовал, а потому полагает, что при вынесении постановления были нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании заявитель Чупрасов А.В.. жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе и показал, что не отрицает факт остановки транспортного средства в указанном месте, однако он был вынужден произвести остановку из -за неисправности автомашины, так как у него заклинило двигатель и он вынужден был обратиться к гр. Д., с которым вместе работает и который в тот день подрабатывал в <данные изъяты>, которой и помог ему отбуксировать его автомашину Детали на автомашину не приобретал в магазинах и в автосервис машину свою не ставил, так как он 1981 года выпуска, он приобрел ее два года тому назад, производит ремонт машины собственными силами, иначе ремонт обойдется ему дороже стоимости самой автомашины.
Свидетель Д. пояснил, что действительно в указанное время он находился в отпуске по основному месту работы и занимался»шабашками» в <данные изъяты> Переславского района.17.07.2014 года в вечернее время примерно в 17 часов в <данные изъяты> пришел Чупрасов и попросил отбуксировать его автомашину <данные изъяты> в г. Переславль, так как у машины заклинило двигатель. Он согласился ему помочь, так как они вместе работают, на своей автомашине он поехал вместе с Чупрасовым в район <данные изъяты>, где на обочине дороги стояла автомашина Чупрасова и помог отбуксировать машину в г. Переславль.Со слов Чупрасова, он поехал на <данные изъяты> за водой и машина заглохла, заклинило двигатель, так как машина старая Был ли на обочине знак» Остановка запрещена» он сказать не может, не обратил внимания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Чупрасова и назначенное наказание в виде штрафа 1500 рублей следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чупрасова состава административного правонарушения.
Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из материалов дела, и в частности фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> г. в 16 час. 34 мин. осуществил остановку в районе с. <данные изъяты> Переславского района Ярославской области в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", при этом из указанных фотоматериалов, видно, что на автомобиль заявителя находится на обочине дороги, где также находится и дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена.
Владельцем указанного транспортного средства является Чупрасов. Факт управления принадлежащим ему транспортным средством на момент административного правонарушения заявителем не оспаривается, как и не оспаривается, что остановка автомобиля им была произведена в зоне действия запрещающего остановку дорожного знака.
Согласно п. 1.1. ПДД РФ, может иметь место "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Из смыслового содержания указанного понятия следует, что такая остановка всегда обусловлена уважительной причиной, не позволяющей транспортному средству вопреки желания водителя продолжить движение, в том числе такой причиной может быть и неисправностью транспортного средства.
Из пояснений самого заявителя Чупрасова А.В.в суде следует, что при указанных обстоятельствах он остановку его транспортного средства ВАЗ-21013 осуществил вынужденно из-за того, что заклинило двигатель, то есть остановку связывает с неисправностью автомобиля.
Из показаний свидетеля Д. допрошенного в судебном заседании данный факт неисправности автомобиля, принадлежащего заявителю Чупрасову видно, что автомобиль был действительно неисправен, находился на обочине дороги и он помог Чупрасову отбуксировать его в г. Переславль.
Как установлено судом, данное административное правонарушение, а именно, что заявитель на принадлежащей ему автомашине совершил остановку в месте, где находился дорожный знак 3.27, то есть «остановка запрещена» и данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством комплексом фотовидеофиксации «Паркон».
Вместе с тем, как установлено в зале суда показаниями заявителя Чупрасова, свидетеля Д. не доверять которому у суда оснований не имеется, заявитель Чупрасов совершил вынужденную остановку своего транспортного средства, поскольку у него заклинило двигатель, поэтому он предпринял все необходимые меры для того, чтобы поставить автомашину на обочину дороги, выставив знак аварийной остановки, для того, чтобы не создавать помех в движении иным транспортным средствам, после чего отбуксировал автомашину в гараж.
Все остальные доводы заявителя. указанные в жалобе, о якобы допущенных нарушениях при вынесении данного постановления, что ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ни протокол об административном правонарушении составлены не были, то обстоятельства остановки его транспортного средства не на дорожном полотне выяснены не были. Он был лишен возможности дать объяснения и сделать замечания до вынесения данного постановления, так как при этом не присутствовал -являются не состоятельными, поскольку факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, в автоматическом режиме, методом фотовидеофиксации «Паркон».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦВФВП ГИБДД УМВД России по Ярославской области К. которым Чупрасов А.В., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Переславский районный суд.
Судья Мельник Н.Н.