Решение от 17 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-3818/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи     Печенкиной Н.А.
 
    при секретаре                    Садыковой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Магнитогорска к Ковалевой Т.Г. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в форме очного голосования <номер обезличен> от <дата обезличена>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.Г. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в форме очного голосования <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании заявлений собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией города инициирована внеплановая документарная проверка ООО «ЖРЭУ-<номер обезличен> г. Магнитогорска». Из представленных ООО «ЖРЭУ-<номер обезличен> г. Магнитогорска» документов в администрацию города Магнитогорска установлено, что в уведомлении не указан инициатор собрания, текст данного уведомления также содержит указание о проведении голосования в форме заочного голосования и направления бланка решения одновременно с указанным уведомлением. Полагает, что собственники многоквартирного дома не уведомлялись о проведении указанного общего собрания, собрание не проводилось, собственники не голосовали по указанным в уведомлении вопросам повестки, в представленных решениях отсутствуют сведения о долях в праве общей собственности на общее имущество в доме. На момент проведения собрания Ковалева Т.Г. не имела права быть инициатором созыва общего собрания собственников, поскольку последняя не является собственником помещения в вышеуказанного многоквартирном доме. Считает, что указанное общее собрание в форме очного голосования не может быть правомочным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, кворум общего собрания собственников помещения многоквартирного дома отсутствовал.
 
    Просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в форме очного голосования <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Представитель истца – Разинова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.10), исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что указанный дом состоит из четырех квартир, две из которых находятся в муниципальной собственности общей площадью 106,5 кв.м., квартира <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Горбуновой Е.С., квартира <номер обезличен> Клычевой Д.А.
 
    Ответчик Ковалева Т.Г. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что инициатором указанного собрания не являлась, собственником помещений в указанном многоквартирном доме не является, о проведении общего собрания собственников не извещала. До рассмотрения данного дела в суде она не знала, что является инициатором вышеуказанного собрания.
 
    Представитель ООО «ЖРЭУ-<номер обезличен> г. Магнитогорска» извещен, в суд не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
 
    Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что администрацией города Магнитогорска в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена внеплановая документарная проверка ООО «ЖРЭУ-<номер обезличен> г. Магнитогорска» с целью рассмотрения обращений Горбуновой Е.С. и Ковалевой Т.Г., поступивших к начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города (л. д. 19).
 
    При проведении вышеуказанной проверки и.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска из ООО «ЖРЭУ-<номер обезличен> г. Магнитогорска» истребованы протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в форме очного и заочного голосования о смене способа управления данным многоквартирным домом; уведомления собственников помещений о проведении указанных собраний в форме очного и заочного голосования; решениях всех собственников помещений, принятые на общем собрании в форме очного и заочного голосования о смене способа управления собственниками помещений многоквартирным домом; документы, подтверждающие оповещение собственников помещений указанного многоквартирного дома о проведении данных общих собраний (л. д. 22, 23).
 
    Как следует из акта проверки <номер обезличен> органом муниципального жилищного контроля ООО «ЖРЭУ <номер обезличен> г. Магнитогорска» от <дата обезличена>, в уведомлениях собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указаны неполные сведения об инициаторе общего собрания собственников помещений, в заголовке уведомления указано, что собрание будет проводиться в форме очного голосования, а далее по тексту: «в форме заочного голосования», не указаны место и адрес для ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, в установленном законом порядке не представлены сведения об уведомлении собственников помещений о проведении собрания, в решениях отсутствуют сведения о долях в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Истец, ссылаясь на то, что выявленные нарушения требований жилищного законодательства являются существенными, нарушающими права и интересы граждан – жильцов <адрес обезличен>, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Из представленной ООО «ЖРЭУ<номер обезличен> г. Магнитогорска» в администрацию города Магнитогорска копии протокола <номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в форме очного голосования от <дата обезличена> следует, что инициатором собрания являлся собственник квартиры <номер обезличен> указанного дома Ковалева Т.Г., общая площадь многоквартирного дома 145,7 кв.м, всего приняли участие в голосовании собственники, обладающие 101,6 голосов, что составило 71% от общего числа голосов (л.д.16).
 
    Согласно светокопии списка собственников, принимавших участие в общем собрании собственников помещений <адрес обезличен>, участие в названном собрании принимали: собственник <адрес обезличен> площадью 55,1 кв.м. – Ковалева Т.Г., администрация города Магнитогорска в лице Кузнецова П.А. - площадь помещения 49,5 кв.м. (л.д.15).
 
    Представлены светокопии решений Кузнецова П.А. и Ковалевой Т.Г. при проведении в форме очного голосования общего собрания собственников помещений (л.д.14,17).
 
    Пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Ответчик Ковалева Т.Г. в судебном заседании отрицала факт того, что она является инициатором проведения собрания, пояснила также, что указанный протокол от <дата обезличена> она не подписывала, собственником помещения в <адрес обезличен> не является.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, вышеуказанный дом состоит из четырех квартир, общая площадь дома составляет 202,7 кв.м., квартира <номер обезличен> площадью 57 кв.м. и квартира <номер обезличен> площадью 49,5 кв.м. находятся в муниципальной собственности, квартира <номер обезличен> площадью 48,4 кв.м. находится в собственности Горбуновой Е.С. и Горбунова Я.Ю., а также их несовершеннолетних детей, квартира <номер обезличен> площадью 55,1 кв.м. находится в собственности Клычевой Д.А. (л.д.25-30, 48-55). Право собственности Клычевой Д.А. на квартиру <номер обезличен> зарегистрировано <дата обезличена> (л.д.26).
 
    Принимая во внимание, что Ковалева Т.Г. не является собственником помещения в многоквартирном доме, доверенность от имени собственников многоквартирного дома в указанный период ей не выдавалась, последней в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставлено право созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, протокол от <дата обезличена> надлежащим лицом не подписан, подлинник протокола суду не представлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания, его созыва, и относятся к существенным нарушениям требований закона - ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Статьей 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
 
    Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется - наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение.
 
    Анализируя письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, которые учитывались при подсчете голосов для определения наличия кворума общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов решение Ковалевой Т.Г., поскольку согласно пояснениям последней и имеющихся в материалах дела доказательств ответчик собственником <адрес обезличен> не является.
 
    Как пояснили в судебном заседании свидетели Клычева Д.А., Горбунова Е.С., о проведении собрания <дата обезличена> их не уведомляли, считают, что в результате принятия данного решения нарушены их права как собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Суд не находит оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку доказательств того, что последние являются заинтересованными в исходе дела в материалах дела отсутствуют, свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о воспринятых ими фактах.
 
    Принимая во внимание, что площадь жилого дома составляет 202,7 кв.м., участие в голосовании не принимало более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, следовательно указанное собрание в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочным не являлось.
 
    Следовательно, указанное нарушение закона повлекло нарушение прав собственников данного дома, которые не имели намерений на проведение собрания для решения вопроса о смене способа управления дома и по другим указанным в протоколе очного голосования вопросам.
 
    Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания.
 
    Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
 
    В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
 
    Согласно пункта 6 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся осуществление муниципального жилищного контроля.
 
    В силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов РФ в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
 
    Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года № 6996-П утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории города Магнитогорска, который разработан, в том числе в целях защиты прав участников правоотношений, возникающих в процессе осуществления муниципального жилищного контроля.
 
    В данном случае администрация города Магнитогорска, обращаясь с иском в суд, как орган муниципального жилищного контроля, выступая в защиту участников жилищных отношений, указала на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, которое обжалует, нарушает права собственников.
 
    В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по вышеуказанному иску администрации города Магнитогорска как органа муниципального жилищного контроля.
 
    Учитывая системное толкование ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.
 
    Материалы дела не содержат доказательств извещения собственников данного дома о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений об итогах голосования на общем собрании.
 
    Оценивая пояснения представителя истца, а также показания свидетелей Клычевой Д.А., Горбуновой Е.С. о неизвещении о проведении вышеуказанного собрания, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в части извещения собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства, решения, принятые общим собранием, итоги голосования не доведены до сведения собственников.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований администрации города Магнитогорска.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования администрации города Магнитогорска к Ковалевой Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации города Магнитогорска к Ковалевой Т.Г. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в форме очного голосования <номер обезличен> от <дата обезличена>, удовлетворить.
 
    Признать решение, принятое общим собранием собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в форме очного голосования <номер обезличен> от <дата обезличена>, недействительным.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: