Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12-411/2014
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск «17» сентября 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.Ю. Овчинникова;
при секретаре Т.В. Ерахтиной;
с участием защитника Н.А. Муляр
рассмотрев материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу Сугробова О.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, -
УСТАНОВИЛ:
Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сугробова О.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше определение оставлено без изменения.
Не согласившись принятыми решениями, Сугробов обжаловал их в суд, полагая, что указанными решениями установлена его виновность в произошедшем ДТП, они вынесены без выяснения полных обстоятельств произошедшего, с нарушением процессуального порядка и просил их отменить, а также указал, что именно в действиях второго участника ДТП ФИО6 есть нарушения ПДД РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минуты в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио, №, произвел столкновение с его автомобилем Мазда СХ 7, №, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД г. Челябинска был составлен административный материал и установлена его вина в дорожно - транспортном происшествии, где ему вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ. С данным нарушением он не согласен, поскольку выезжая с парковочного места, он убедился в безопасности своего маневра, видел, что слева от него стоит автомобиль Киа Рио и так как помех никому не создавал, продолжил движение прямо. Проехав около 7-10 метров, почувствовал слева сильный удар в переднее левое колесо его автомобиля. Считает, что водитель ФИО6 видел перед собой опасность для движения, тем не менее, продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Считает, что водителем ФИО6 данные требования не были соблюдены, что послужило причиной дорожно - транспортного происшествия. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исключить суждение о нарушении им п.8.1 ПДД из справки о ДТП.
В судебное заседание Сугробов, инспектор ГИБДД Мещеряков, начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
В судебном заседании защитник Сугробова - Муляр Н.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме также указала, что необходимо исключить суждение о виновности Сугробова из справки о ДТП так как данный документ обжалованию отдельно не подлежит, справка является доказательством по делу противоречит вынесенному определению.
Судья, выслушав мнение заявителя, изучив материалы, приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного Движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой автомобилей.
Обжалуемое определение, также как и решение вышестоящего должностного лица вопреки утверждениям заявителя, не содержит высказываний о виновности Сугробова в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Должностное лицо ГИБДД в силу положений Главы 23 КоАП РФ является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.
Действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки и схемы о ДТП, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу.
Наличие обжалуемого определения не препятствует заявителю в установлении виновности в совершении ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
Оценка действиям второго водителя ФИО6 в рамках рассмотрения настоящей жалобы в компетенцию суда не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Сугробову О.М. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ п.п. А.Ю. Овчинникова
Копия верна, решение в законную силу не вступило.
Судья А.Ю. Овчинникова
Секретарь Т.В. Ерахтина
