Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-655/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» сентября 2014 года г.Ярцево Смоленская обл.
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истца Савиной Е.Г.,
 
    представителя истца адвоката Ковнера В.А., представившего удостоверение №, ордер № от <нет данных>,
 
    ответчика Савиной Е.А.,
 
    третьего лица Савина К.А.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е.Г. к Савиной Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Савина Е.Г. обратилась в суд с иском к Савиной Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований в заявлении указала, что она и ответчик имеют в праве собственности по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако по причине личных неприязненных отношений к ней со стороны Савиной Е.А., последняя препятствует ей в пользовании спорной квартирой, отказывается представить ей ключи от входной двери либо заменить замок во входной двери, не желает добровольно заключить письменное соглашение об определении порядка пользования квартирой, не допускает ее в указанное жилое помещение.
 
    Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м, состоит из жилых двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м; кухни площадью <данные изъяты> кв.м; ванной площадью <данные изъяты> кв.м; туалета площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Вследствие действий ответчика она не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться ей. Просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Савиной Е.А. – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м;; коридор, кухню, ванную, туалет площадью признать помещениями общего пользования и выделить их в совместное пользование.
 
    В судебном заседании истица Савина Е.Г. изменила свои требования, окончательно просила вселить её в спорную квартиру, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование совместно с сыном Савиным К.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику Савиной Е.А. - комнату <данные изъяты> кв.м; коридор, кухню, ванную, туалет признать помещениями общего пользования всех проживающих лиц.
 
    В судебном заседании истец Савина Е.Г. поддержала свои требования, суду пояснила, что после смерти бывшего мужа ФИО7 ее сын Савин К.А. получил в наследство ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В январе 2014 года Савин К.А. подарил ей свою долю в праве собственности на указанную квартиру. Сособственником квартиры является её бывшая свекровь Савина Е.А., которая проживает в спорном жилом помещении. В январе 2014 года она пыталась вселиться в указанную квартиру, но ответчик не пускает её. Она, как сособственник жилого помещения, желает пользоваться своим имуществом, поскольку не имеет в собственности иного жилья.
 
    В спорной квартире имеются две смежные комнаты размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а так же имеются коридор, кухня, ванна, туалет, а так же балкон. Вселившись в квартиру, она желает пользоваться большей комнатой с балконом, поскольку ответчица длительное время пользуется маленькой комнатой. Так же она не будет чинить препятствий своему сыну Савину К.А. в пользовании большой комнатой, если тот пожелает вселиться в спорную квартиру, в которой зарегистрирован. В дальнейшем она намерена без разрешения сособственника произвести перепланировку в спорной квартире, а именно, возвести перегородку с целью сделать комнаты изолированными. Не будет возражать, если суд выделит ей в пользование комнату меньшим размером.
 
    Представитель истца Савиной Е.Г. адвокат Ковнер В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований его доверительницы. Савина Е.Г. является сособственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение и не имеет иного жилья в собственности. Она, в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе спорной квартирой. Поскольку истица и ответчица не пришли к согласию по вопросу порядка пользования жилым помещением, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Савина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что пользуется спорной квартирой с момента её постройки. С её разрешения квартирой пользуются, но не зарегистрированы в спорном жилом помещении её внучка и правнучка. Кроме неё в квартире зарегистрирован, но не проживает её внук Савин К.А.. После смерти собственника квартиры - её сына ФИО8 в 2013 году, наследниками имущества последнего в равных долях являются она и её внук Савин К.А.. Последний подарил свою долю квартиры своей матери – бывшей невестке Савиной Е.Г.. Она возражает против вселения истицы в указанную квартиры, поскольку считает, что та не имеет права пользования указанным жилым помещением. Кроме этого, считает, что нотариус не верно определила доли наследников на спорную квартиру.
 
    Она желает пользоваться всей квартирой, а так же балконом, выход на который имеется из большей комнаты. Комнаты спорной квартиры – смежные, в связи с чем тот порядок пользования квартирой, который предложен истцом будет нарушать её права. Она не желает пользоваться большой комнатой, поскольку истица в любое время сможет пройти через указанное помещение, потревожив её покой. Пользуясь маленькой комнатой у неё не будет возможности пользоваться балконом, чем будут нарушены её права, поскольку она имеет преклонный возраст и часто выходит на балкон подышать свежим воздухом.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Третье лицо Савин К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, суду пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире с 90-х годов, но никогда не проживал в ней, лишь иногда ночевал. В 2013 году умер его отец, являвшийся собственником спорной квартиры. Наследниками первой очереди являются он и мать отца - Савина Е.А.. Оформив своё право собственности на ? долю спорной квартиры, в январе 2014 года он подарил её своей матери Савиной Е.Г.. Последняя пыталась в январе того же года вселиться в квартиру, однако его бабушка не впустила ту в жилое помещение и препятствует вселению. Он не намерен пользоваться указанной квартирой в дальнейшем, желает сняться в ближайшее время с регистрационного учета, поскольку имеет семью, жену и ребенка, фактически проживает по другому адресу. Его мать Савина Е.Г. не является членом его семьи, поскольку он не проживает с той в одном жилом помещении, не ведет совместное хозяйство.
 
    Выслушав истца Савину Е.Г., её представителя - адвоката Ковнера В.А., ответчика Савину Е.А., третье лицо Савина К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно ст.304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что на основании договора дарения от <нет данных>, заключенном между Савиным К.А. и Савиной Е.А. (л.д.28), последняя является собственником ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> № (л.д.13). Собственником другой 1/2 доли указанной выше квартиры является Савина Е.А. (л.д.11-12). В указанном жилом помещении с <нет данных> зарегистрирована и проживает ответчик Савина Е.А., с <нет данных> в квартире зарегистрирован Савин К.А., что подтверждается справками председателя Потребительского кооператива ЖСК «Мир» от <нет данных> (л.д.34, 36, 37).
 
    В настоящее время у Савиной Е.Г. возникла необходимость в пользовании спорной квартирой, однако у нее отсутствуют ключи от входной двери квартиры. Савина Е.Г. в январе 2014 года пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик не впустила последнюю в жилое помещение. 30.05.2014 истец обратилась к Савиной Е.А. с письменным требованием об устранении препятствий в пользовании ей спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (л.д.10), однако до настоящего времени ответчик Савина Е.А. не передала Савиной Е.Г. ключи от входной двери в квартиру, что ответчик не отрицала в судебном заседании.
 
    Суд считает, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, приобрела права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение, и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. При этом Савина Е.Г. не имеет ключей от двери указанной квартиры и не может вселиться в неё из-за препятствий со стороны ответчика.
 
    Суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что Савин К.А. необоснованно владел ? долей в праве на спорную квартиру, а в настоящее время истица Савина Е.Г. необоснованно владеет той же долей, поскольку ответчиком не заявлялись требования об оспаривании прав указанных лиц на данное имущество.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Савина Е.А. препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире и пользованию ею по назначению, что нарушает права последней, как собственника жилого помещения. Непроживание Савиной Е.Г. в спорной квартире является вынужденным, чем нарушаются указанные выше нормы гражданского и жилищного законодательства.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Савиной Е.Г. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.
 
    Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Судом установлено, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м и туалета площадью <данные изъяты> кв.м. Так же в квартире имеется балкон площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом квартиры (л.д.14).
 
    Порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из предложенных истицей вариантов определения порядка пользования общей долевой собственностью усматривается, что определить порядок пользования спорным жилым помещением невозможно, поскольку комната площадью <данные изъяты> кв.м является проходной комнатой в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., то есть, комната площадью <данные изъяты> кв.м не может находиться в исключительном пользовании, поскольку для использования мест общего пользования необходимо будет осуществлять проход через указанную комнату, что может привести к нарушению прав ответчика либо истца. Иных жилых комнат в спорной квартире, которые возможно передать в пользование одной из сторон спора без нарушения прав другой, не имеется.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что ответчица имеет преклонный возраст – <данные изъяты> года, вследствие чего нуждается в пользовании имеющимся балконом, выход на который может быть осуществлен из комнаты, имеющей больший размер, чем также будут нарушены права сторон при определении порядка пользования квартирой. Более того, истица возражает против пользования балконом ответчиком в случае выделения ей в пользование комнаты, имеющей больший размер.
 
    Поскольку истица в спорной квартире не проживает, её вещей в ней не имеется, то суд считает, что порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился. Кроме этого, указанной квартирой с согласия ответчика пользуются иные лица – внучка и правнучка Савиной Е.А., которые в жилом помещении не зарегистрированы, но их право пользования жильем истцом не оспаривается.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истицы и её представителя о том, что в будущем истицей будет произведена перепланировка, в результате которой комнаты спорной квартиры станут изолированными, поскольку считает их безосновательными. Судом в силу действующего законодательства может быть принято решение об определении порядка пользования конкретным жилым помещением с учетом определенных технических характеристик, имеющих место на момент рассмотрения иска.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Савиной Е.Г. об определении порядка пользования следует отказать.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства сторон. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при подаче иска в суд истица Савина Е.Г. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а требования истца удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Савиной Е.Г. удовлетворить в части.
 
    Вселить Савину Е.Г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Савиной Е.Г. отказать.
 
    Взыскать с Савиной Е.А. в пользу Савиной Е.Г. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                 И.А. Бунтман