Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-678/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котовск «17» сентября 2014 года
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре Будариной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО10 к администрации АДРЕС о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,
УСТАНОВИЛ:
Плотников Н.Я. обратился в суд с иском к администрации АДРЕС о признании его права собственности на земельный участок №_________ с кадастровым номером №_________ площадью <данные изъяты> кв.м. и, расположенный на нем, садовый домик с инвентарным номером №_________ реестровым номером №_________ по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________ завода <данные изъяты>
В исковом заявлении Плотников Н.Я. указал, что с 1986 года и до настоящего времени он постоянно пользуется указанным имуществом.
Поскольку у истца отсутствует документ (постановление или свидетельство) о предоставлении земельного участка для ведения садоводства (огородничества, дачного строительства), органом местного самоуправления ему было отказано в предоставлении данного участка в собственность.
В судебном заседании истец Плотников Н.Я. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, он пояснил суду, что спорный земельный участок был предоставлен ему на основании совместного решения администрации и заводского комитета профсоюза завода им. <данные изъяты>, реорганизованного впоследствии в <данные изъяты>», от ДАТА На этом участке он за счёт собственных средств в 1986 году построил садовый домик и непрерывно пользуется этим имуществом до настоящего времени, ежегодно уплачивает все необходимые взносы. За его счет был изготовлен технический паспорт на садовый домик и проведена геодезическая съемка земельного участка. Также Плотников Н.Я. пояснил, что в данный момент коллективный сад №_________ завода им. <данные изъяты> как юридическое лицо не существует. Членство в нем носит формальный характер, а взносы расходуются на нужды сада по соглашению владельцев дач. Правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый домик он не имеет. Никакие иные лица на данное недвижимое имущество не претендуют. Границы спорного земельного участка согласованы с владельцами смежных участков.
Представитель ответчика, администрации АДРЕС, по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что ответчик считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку Плотников Н.Я. с 1986 года является членом коллективного сада №_________ завода им. <данные изъяты>, имеет в пользовании земельный участок № №_________, расположенный в пределах границ земель, выделенных этому саду, на котором возведен садовый домик. Регистрация права истца на указанное недвижимое имущество невозможна, так как у него отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы. Между тем основания для признания права Плотникова Н.Я. на это имущество в судебном порядке имеются.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – председатель коллективного сада № 1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – владельцы земельных участков, смежных со спорным, обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть данное дело без их участия и указали, что не возражают против удовлетворения иска Плотникова Н.Я.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – владелец земельного участка, смежного со спорным, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Учитывая позиции сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск Плотникова Н.Я. следует удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №_________ заводу им. <данные изъяты> был отведен земельный участок в 50 метрах от левого берега реки Цны юго-западной части города под коллективный сад.
На указанном участке был создан коллективный сад №_________ завода им. <данные изъяты>
На основании совместного решения администрации данного завода и заводского комитета профсоюза от ДАТА Плотникову Н.Я. был предоставлен в пользование садовый участок в указанном коллективном саду и он был принят в садоводческое товарищество.
На предоставленном земельном участке истец в 1986 году построил садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной – 16,83 кв.м., о чем свидетельствуют данные технического паспорта, составленного ГУПТИ АДРЕС по состоянию на ДАТА До настоящего времени истец постоянно пользуется указанным имуществом.
Суд пришёл к выводу, что Плотников Н.Я. на законных основаниях, как член садоводческого товарищества построил садовый домик и является его собственником на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
После вступления в законную силу Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст. 53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества №_________ при профсоюзном комитете ОАО <данные изъяты> не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.
Хотя в настоящее время коллективный сад №_________ завода <данные изъяты> не имеет организационно-правовой формы, между тем фактически он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада.
Суд учёл, что право истца на спорное имущество никем не оспорено. Ответчик не возражает против удовлетворения настоящего иска.
После проведения геодезической съемки спорного земельного участка его площадь была уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м. Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истца с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
С учетом указанных норм и изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что основания для признания права собственности Плотникова Н.Я. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества имеются.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плотникова ФИО11 удовлетворить.
Признать право собственности Плотникова ФИО12 на земельный участок №_________ площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №_________, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства) и, расположенный на нем, садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной – <данные изъяты> кв.м., по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________ завода <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.С. Толмачев
Мотивированное решение составлено ДАТА г.
Судья П.С. Толмачев
