Решение от 17 сентября 2014 года

    Мировой судья Балаева О.А. Дело № 12-264/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Екатеринбург 17 сентября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,
 
    с участием Смирнова Н.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    защитника Корниковой Н.А.,
 
    потерпевшего Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 12 августа 2014 года, которым
 
    Смирнов Н.А., <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
 
    подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,
 
установил:
 
    Смирнов Н.А. признан виновным в том, что 03 августа 2014 года в 22:00, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у *** совершил наезд на автомобиль «***», имеющий регистрационный номер ***, принадлежащий Б., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Смирнов Н.А. в жалобе просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы указывает, что с места совершения дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, оставил потерпевшему номер своего телефона, договорился о возмещении ущерба. Признает вину в том, что не предпринял действий по регистрации ДТП в ГИБДД, но обращает внимание на то, что неоднократно созванивался и встречался со вторым участником ДТП для урегулирования имевшего место события ДТП.
 
    В ходе судебного разбирательства Смирнов Н.А. доводы жалобы поддержал и дополнил, что с места ДТП не скрывался, предпринял меры к розыску потерпевшего, которому сообщил своей контактный номер телефона, а также договорился о возмещении стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, на что последний был согласен. Однако, в связи тем, что в итоге потерпевший существенно завысил стоимость ремонта своего автомобиля к согласию они не пришли.
 
    Защитник Корникова Н.А. также в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в подтверждение доводов Смирнова Н.А. представила детализацию соединений телефонного номера, которым пользовался Смирнов Н.А., из которых следует, что 11.08.2014 потерпевший Б. трижды звонил Смирнову Н.А.
 
    Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 03.08.2014 возвратившись домой он припарковал свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, во дворе ***. Во время парковки видел Смирнова Н.А., стоящего около своего автомобиля и распивавшего алкогольные напитки. Около 22:00 к нему обратились соседи, которые сообщили, что его автомобиль ударили. Выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль, он обнаружил повреждения правой передней двери и правого переднего крыла. В это время автомобиль Смирнова Н.А. стоял на выезде из двора ***, он подошел к Смирнову Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, Смирнов Н.А. предложил отремонтировать его автомобиль, но после фразы о вызове сотрудников ГИБДД Смирнов Н.А. сел в свой автомобиль и уехал. После чего, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые предложили ему составить схему и прибыть в отдел ГИБДД, что он и сделал.
 
    Кроме того, потерпевший Б. пояснил, что каких-либо сведений Смирнов Н.А. о себе не оставил. Впоследствии Б. через знакомых в ГИБДД по номеру автомобиля Смирнова Н.А, который записал свидетель ДТП, выяснил номер телефона и адрес места жительства собственника автомобиля, которым управлял Смирнов Н.А. Позже позвонил на предоставленный номер телефона собственника «***», однако абонент был не доступен, ввиду чего он направился в *** по месту жительства собственника автомобиля, где встретил Смирнова Н.А. И только после личной встречи Смирнов Н.А. сообщил ему свой контактный номер телефона.
 
    Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вывод мирового судьи о нарушении Смирновым Н.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
 
    В частности, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Смирновым Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС В., А. (л.д. 4, 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложенной к ней схемой (л.д. 5-6), протоколом осмотра транспортного средства, которым управлял Б. (л.д. 8).
 
    Доводы жалобы Смирнова Н.А. о том, что он с места совершения ДТП не скрывался, судья признает не состоятельными и расценивает их как линию защиты по следующим основаниям. Как следует из пояснений потерпевшего Смирнов Н.А. свои данные и контакты не сообщил, по причине чего Б. был вынужден обратиться в ГИБДД, что подтверждается рапортами инспектором ДПС, справой о ДТП, объяснением Б. от 03 августа 2014 года. Данные Смирнова Н.А., а именно номер телефона и место жительства собственника автомобиля, которым управлял Смирнов Н.А., потерпевший установил самостоятельно.
 
    Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку правонарушение выявлено при исполнении ими своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИББД в исходе данного дела не установлено.
 
    Доводы Смирнова Н.А. и защитника Корниковой Н.А. о том, что потерпевший неоднократно звонил Смирнову Н.А., не противоречат показаниям потерпевшего Б., который пояснил, что номер телефона Смирнова Н.А. узнал после личной встречи и несколько раз звонил ему по поводу возмещения ущерба.
 
    Одновременно с этим, ни Смирновым Н.А., ни его защитником не представлено каких-либо доказательств того, что Смирнов Н.А. сообщал свои контактные данные потерпевшему Б. Данное обстоятельство согласуется со всеми имеющимися в деле доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Смирновым Н.А. пункта 2.5 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Смирнова Н.А. квалифицированы правильно.
 
    Наказание Смирнову Н.А. назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.
 
    Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 12 августа 2014 года в отношении Смирнова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья А.И. Юшманов