Решение от 17 сентября 2014 года

                            Дело № 2-1570/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
 
    с участием истцов Мишина Д.Г., Резинкина И.П., Магомедова Р.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., действующего по доверенности № **от **.**.****,
 
    при секретаре Гореловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Шевердиной И. Р., Магамедова Ш. Ш., Мишина Д. Г., Долгих В. Ф., Резинкина И. П., Магомедова Р. А., Балакина Д. А. и Минилбаева В. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное оплачиваемое время отдыха, внесения сведений в трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Шевердиной И.Р., Магамедова Ш.Ш., Мишина Д.Г., Долгих В.Ф., Резинкина И.П., Магомедова Р.А., Балакина Д.А. и Минилбаева В.А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно; внести дополнительные сведения в трудовые договоры, заключенные с истцами, а именно: «оплата работы свыше 36 (тридцать шесть) часов в неделю производится в повышенном размере»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчик являются сторонами трудовых отношений, Шевердина И.Р. работает ***, а Магамедов Ш.Ш., Мишин Д.Г., Долгих В.Ф., Резинкин И.П., Магомедов Р.А., Балакин Д.А. и Минилбаев В.А. работают *** в структурном подразделении предприятия ответчика. Истцы заняты на работах с вредными условиями труда, в связи с чем имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, а именно: не более 36 (тридцать шесть) часов в неделю. В течение всего периода трудовых отношений истцы по инициативе ответчика выполняли работу за пределами вышеуказанной продолжительности рабочего времени, не давая на то согласия и без соответствующей оплаты. В результате чего право истцов было нарушено и подлежит восстановлению. Действия ответчика незаконны по следующим основаниям. В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени является сверхурочной работой. Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа должна оплачиваться в повышенном размере или может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Поскольку оплата фактически отработанного истцами времени произведена в одинарном размере, истцы имеют право на предоставление им дополнительного времени отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно отработанному сверхурочно времени в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы положениями абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание от 17 сентября 2014 года представитель истца НПС «Солидарность» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (т. 1л.д.247), о причинах своей неявки не уведомил, с ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца НПС «Солидарность».
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Кобяшев А.Ю., действующий по доверенности № **от **.**.****, заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, указал, что расчет времени отработанного истцами сверхурочно свыше 36 часов в неделю произведен без учета периодов фактической работы истцов в данных условиях, по сведениям производственных календарей за соответствующие годы путем вычитания продолжительности рабочего времени в год при 36-часовой рабочей неделе из продолжительности рабочего времени в год при 40-часовой рабочей неделе; требования о компенсации морального вреда также мотивированы дискриминацией в отношении истцов со стороны работодателя, поскольку последний связывает право работников на сокращенную продолжительность рабочего времени с наличием наименования их профессии в Списках производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (Списки), тем самым нарушается право на отдых работников, занятых с вредными условиями труда, наименование чьих профессий не включено в Списки; на заявление ответной стороны о пропуске истцами срока на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно и компенсации морального вреда за период по *** года поддержал позицию, что срок обращения с иском в суд стороной истца не пропущен, поскольку о нарушении своего права на предоставление дополнительного времени отдыха истцы узнал только в суде, когда ответчик не признал требования, а согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года на требования, связанные с защитой нематериальных прав, срок давности не распространяется.
 
    Истцы Мишин Д.Г., Резинкин И.П., Магомедов Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали за период работы у ответчика по профессии *** цеха **по заявленную истцом дату, по основаниям, указанным НПС «Солидарность», настаивая на том, что в цехе **предприятия ответчика они работают во вредных условиях труда.
 
    Истцы Магамедов Ш.Ш., Долгих В.Ф., Балакин Д.А., Минилбаев В.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, доказательств уважительности причин непринятия участия в судебном заседании не представили, будучи опрошенными в предварительном судебном заседании на заявленных исковых требования по основаниям, указанным НПС «Солидарность», настаивали, также указав, что в цехе **они работаю по профессии *** во вредных условиях труда.
 
    Истец Шевердина И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, с ходатайствами к суду не обращалась, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании представителем истца НПС «Солидарность» исковые требования в интересах данного истца были поддержаны.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов М.С., действующий по доверенности № **от **.**.****, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Шевердина И.Р. с **.**.****, *** цеха **с **.**.****. Согласно карте аттестации рабочего места *** место аттестовано по 3.2 классу (вредные условия труда). Однако требования в интересах Шевердиной И.Р. о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов не основаны на законе. В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты труда может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно. При этом дополнительное время отдыха, предусмотренное статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику не оплачивается, Желание работника получить этот вид компенсации сверхурочных работ должно быть выражено им в письменной форме. Но такие заявления Шевердиной И.Р. не оформлялись. На ****году Шевердиной И.Р. установлен график работы № 12 –четырехбригадный непрерывный из расчета 36 часов в неделю. Согласно табельной карточке за ****год за работу свыше 36 часов в неделю Шевердиной И.Р. производится доплата по шифру 017. Кроме того, трудовым законодательством не предусматривается такой вид отдыха, как оплачиваемый отгул. Требование об обязании внести в трудовой договор с Шевердиной И.Р. дополнительные сведения – «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере» необоснованны. В трудовом договоре, заключенном с Шевердиной И.Р., указаны все сведения и условия, которые в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными, а дополнительные условия по смыслу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть включены в трудовой договор только по соглашению сторон. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Включение в трудовой договор с Шевердиной И.Р. заявленного условия ограничит права Шевердиной И.Р., в частности она будет лишена права выбора такого вида компенсации сверхурочной работы, как предоставление дополнительного времени отдыха. Остальные истцы работают в цехе **по профессии ***: Магамедов Ш.Ш. – с **.**.****, Мишин Д.Г. – с **.**.****, Долгих В.Ф. – с **.**.****, Резинкин И.П. – с **.**.****, Магомедов Р.А. – с **.**.****, Балакин Д.А. – с **.**.**** и Минилбаев В.А. – с **.**.****. Согласно карте аттестации рабочего места ** цеха **рабочее место «соответствует государственным и нормативным требованиям охраны труда», основания для установления сокращенной продолжительности рабочего времени отсутствуют. В силу действующей редакции статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации 36-часовая рабочая неделя установлена только для работников, условия труда которых являются вредными 3 или 4 степени, а у истцов условия труда являются нормальными. В связи с этим требования об обязании Общества внести в трудовой договор дополнительные сведения – «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере» необоснованны. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку работодатель в отношении истцов не допускал нарушений трудового законодательства, то основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Также истцами не представлены доказательства причинения ответчиком моральных и нравственных страданий. Кроме того, за период по *** года стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно и взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно условий коллективного договора (п.5.30) заработная плата работникам выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца, до выплаты заработной платы работники в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, следовательно, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки исковой давности истекли по требованиям, касающихся трудовых прав работников по **.**.**** (оплата труда произведена до **.**.****, дата истечения срока исковой давности – **.**.****).
 
    Выслушав истцов Мишина Д.Г., Резинкина И.П., Магомедова Р.А., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
 
    В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Межотраслевом независимом профессиональном союзе «Солидарность» работников Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.**** (т. 1 л.д.16).
 
    В материалах дела представлены копии обращений Минилбаева В.А., Балакина Д.А., Магомедова Р.А., Резинкина И.П., Долгих В.Ф., Мишина Д.Г., Магамедова Ш.Ш., Шевердиной И.Р., адресованных НПС «Солидарность», в котором они просят профессиональный союз обратиться в суд для защиты их трудовых прав (т.1 л.д.22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33).
 
    Установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком:
 
    Шевердина И.Р. (ранее Раджабова) с **.**.**** на основании трудового договора № **от **.**.****, приказа № **от **.**.**** о приеме на работу по профессии *** цеха ** (л.д.т.1 л.д.144, 145), с **.**.**** согласно приказу № **от **.**.**** о переводе, приказу № ** от **.**.**** о переводе, соглашению от **.**.**** об изменении определенных сторонами условий трудового договора по той же профессии цеха ** (т.1 л.д.146, 147);
 
    Долгих В.Ф. с **.**.**** на основании трудового договора № **от **.**.****, приказа № **от **.**.**** о приеме на работу по профессии *** цеха ** (т.1 л.д.177, 178), с **.**.**** на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе по профессии *** того же цеха (т. 1 л.д.179);
 
    Мишин Д.Г. с **.**.**** на основании трудового договора № **от **.**.****, приказа № ** от **.**.**** о приеме на работу по профессии *** цеха ** (т.1 л.д.167, 168), с **.**.**** согласно справке о периодах работы по профессии *** цеха ** (т. 1 л.д.166), с **.**.**** на основании приказа № ** от **.**.**** о переводе по профессии *** цеха ** (т.1 л.д.169);
 
    Магамедов Ш.Ш. с **.**.**** на основании трудового договора № **от **.**.****, приказа № ** от **.**.**** о приеме на работу по профессии *** цеха ** (т.1 л.д.158, 159);
 
    Резинкин И.П. с **.**.**** на основании трудового договора № **от **.**.****, приказа № ** от **.**.**** о приеме на работу по профессии *** цеха ** (т.1 л.д.187, 188);
 
    Магомедов Р.А. с **.**.**** на основании трудового договора № **от **.**.****, приказа № **от **.**.**** о приеме на работу по профессии *** цеха ** (т.1 л.д.196, 197);
 
    Балакин Д.А. с **.**.**** на основании трудового договора №** от **.**.****, приказа № ** от **.**.**** о приеме на работу по профессии *** цеха ** (т.1 л.д.205-206, 207);
 
    Минилбаев В.А. с **.**.**** на основании трудового договора № ** от **.**.****, приказа № ** от **.**.**** о приеме на работу по профессии *** цеха ** (т.1 л.д.216, 217-218).
 
    Согласно карте аттестации рабочего места *** цеха ** от **.**.**** условия труда определены как вредные класс 3, степень 2 (т.2 л.д.24-28). Из трудового договора от **.**.****, заключенного с Шевердиной И.Р. (ранее Раджабовой), приказа о приеме на работу от **.**.****, приказах от **.**.**** и **.**.**** о переводах(т.1 л.д.144-147) следует, что Шевердина И.Р. (ранее Раджабова) была принята на работу по профессии *** цеха **во вредные условия труда, а с **.**.**** переведена по данной профессии в цех **во вредные условия труда (список № 2).
 
    Истцы Мишин Д.Г. и Магомедов Р.А. поддержали заявленные требования только за период работы у ответчика по профессии *** цеха **.
 
    Истец Долгих В.Ф., несмотря на объяснения в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.232) о наличии периодов работы с **** до ****года в иных структурных подразделениях ответчика, доказательств этому суду не представил. Поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств, а именно: приказа № ** от **.**.**** о переводе (т.1 л.д.179), и находит установленным, что в период с **.**.**** (дата введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации) по **.**.**** (дата по расчету стороны истца (т. 1 л.д.43) Долгих В.Ф. работал у ответчика по профессии *** цеха **.
 
    Истец Магамедов Ш.Ш. также сослался в объяснениях в предварительном судебном заседании (т.1 л.д.231) на наличие иного периода трудовых отношений с ответчиком, который завершился увольнением и повторным трудоустройством на предприятие ответчика *** в цех **, однако доказательств данным утверждениям не представил, в связи с чем из имеющихся в деле копий трудового договора от **.**.**** и приказа от **.**.**** о приеме на работу, суд считает установленным, что Магамедов Ш.Ш. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с **.**.**** по профессии *** цеха **.
 
    Истцы Резинкин И.П., Балакин Д.А. и Минилбаев В.А. состояли с ответчиком в трудовых отношениях с момента трудоустройства по профессии *** цеха **.
 
    Согласно картам аттестации рабочего места *** цеха ** от **.**.**** (т.2 л.д.20-23) и от **.**.**** (т.1 л.д.180-181) условия труда определены как нормальные, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В вышеуказанных кадровых документах о приеме на работу и переводе на работу по профессии *** цеха **в отношении Мишина Д.Г., Магамедова Ш.Ш., Долгих В.Ф., Резинкина И.П., Магомедова Р.А., Балакина Д.А., Минилбаева В.А. сведения о работе во вредных условиях отсутствуют.
 
    В установленном законом порядке карты аттестации рабочего места по профессии *** цеха **ОАО «НПК «Уралвагонзавод» истцами не оспорены.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что Шевердина И.Р. в период с **.**.**** по **.**.**** (заявленная истцом в расчете дата (т.1 л.д.43) работала у ответчика во вредных условиях труда, а Мишин Д.Г., Магамедов Ш.Ш., Долгих В.Ф., Резинкин И.П., Магомедов Р.А., Балакин Д.А., Минилбаев В.А. работали и работают по профессии *** цеха ** в нормальных условиях труда.
 
    В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 30 декабря 2001 года), вступившего в силу с 01 февраля 2002 года, нормальная продолжительность рабочего времени не могла превышать 40 часов в неделю.
 
    Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации (той же редакции) нормальная продолжительность рабочего времени сокращалась на 4 часа в неделю и более – для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, действовавшим с 06 декабря 2008 года и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 726 «Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, работодатель не лишен был возможности установить работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, минимально возможную продолжительность рабочей недели – 36 часов.
 
    Последующие редакции статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01 января 2014 года, также предусматривали установление работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
 
    Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ с 01 января 2014 года введена в действие новая редакция статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.
 
    Учитывая изложенное выше, право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю у Мишина Д.Г., Магамедова Ш.Ш., Долгих В.Ф., Резинкина И.П., Магомедова Р.А., Балакина Д.А., Минилбаева В.А. за периоды их работы по профессии *** цеха **по настоящее время не имеется, однако такое право имелось у Шевердиной И.Р. в период с **.**.**** по **.**.****.
 
    Из карты аттестации рабочего места *** цеха ** от **.**.**** (т.2 л.д. 24-28) следует, что продолжительность рабочей недели по данной профессии была установлена 36 часов.
 
    Доказательств установления в период с **.**.**** по *** года Шевердиной И.Р. ответчиком 36-часовой рабочей недели последним суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой.
 
    Стороной истца поддержано, что в связи с неустановлением истцам 36-часовой рабочей недели сверхурочно отработано по 2484 часа.
 
    Представитель ответчика расчет стороны истца не признал, при этом самостоятельного расчета не представил.
 
    Однако стороной истца необоснованно заявлен период продолжительности сверхурочной работы, поскольку, как было установлено выше, Мишин Д.Г., Магамедов Ш.Ш., Долгих В.Ф., Резинкин И.П., Магомедов Р.А., Балакин Д.А., Минилбаев В.А. за период работы *** цеха ** права на продолжительность рабочей недели не более 36 часов не имели, а Шевердина И.Р. имела такое право за период работы с **.**.**** по **.**.****.
 
    Кроме того, расчет продолжительности сверхурочной работы произведен стороной истца по сведениям производственных календарей без учета фактически отработанного времени в данных условиях.
 
    Установлено, что в *** года по профессии, по которой работала Шевердина И.Р., картой аттестации рабочего места была установлена 36 часовая рабочая неделя.
 
    Копиями табельных карточек учета рабочего времени подтверждается, что фактически отработанное Шевердиной И.Р. время за период работы во вредных условиях с **.**.**** по *** года включительно в неделю превышало 36 часов периодически, а именно: в ****году – в *** (т.2 л.д. 47); в ****году – в *** (т.2 л.д. 45-46); в ****году – в *** (т. 2 л.д. 43-44); в ****году – в *** (т.2л.д. 41-42); в ****году – в *** (т.2 л.д. 37-40); в ****году – в *** (т.2 л.д.35-36); в **** году – в *** (т.2 л.д.33-34); в ****году – в *** (т.2 л.д. 31-32); в ****году – в *** (т.2 л.д.29-30).
 
    Суд не принимает позицию ответной стороны, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязанности предоставить время отдыха в виде оплачиваемых отгулов за часы отработанные сверхурочно, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), если требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае указанные исковые требования основаны на нарушении личных неимущественных прав истцов на отдых.
 
    В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Из положений приведенной нормы следует, что дополнительное время отдыха предоставляется в указанном случае работодателем работнику при волеизъявлении последнего.
 
    Стороной истца доказательств обращения истцов к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительного времени отдыха за работу сверх 36 часов в неделю суду не представлено. Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований к ответчику, поскольку из позиции ответчика, не признавшего данные исковые требования, усматривается наличие трудового спора.
 
    Вместе с тем, по смыслу 152 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное время отдыха за сверхурочную работу может предоставляться вместо повышенной оплаты.
 
    На основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий день праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Из анализа приведенных положений статей 152, 153, 128 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставляемое вместо повышенной оплаты время отдыха за сверхурочную работу оплате не подлежит.
 
    Стороной истца не оспаривалось, что в одинарном размере оплата труда Шевердиной И.Р. свыше 36 часов в неделю в указанный выше период произведена. При этом сторона истца настаивала на возложении на ответчика обязанности предоставить именно оплачиваемое дополнительное время отдыха.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности предоставить Шевердиной И.Р., Мишину Д.Г., Магамедову Ш.Ш., Долгих В.Ф., Резинкину И.П., Магомедову Р.А., Балакину Д.А., Минилбаеву В.А. каждому дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно не имеется, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяется понятие трудового договора и его условия.
 
    Как установлено выше, поскольку в настоящее время Мишин Д.Г., Магамедов Ш.Ш., Долгих В.Ф., Резинкин И.П., Магомедов Р.А., Балакин Д.А., Минилбаев В.А. работают по профессии *** в цехе **в нормальных условиях труда, права на сокращенную продолжительность рабочего времени они не имеют.
 
    Поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о внесении в трудовые договоры, заключенные с Мишиным Д.Г., Магамедовым Ш.Ш., Долгих В.Ф., Резинкиным И.П., Магомедовым Р.А., Балакиным Д.А., Минилбаевым В.А., дополнительных сведений о том, что «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере», отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
 
    Шевердина И.Р., учитывая редакцию статьи 92 Трудового кодекса Российской с 01 января 2014 года, права на сокращенную продолжительность рабочей недели в настоящее время также не имеет, при этом с *** года согласно карте аттестации рабочего места данного истца работодателем Шевердиной И.Р. установлена 36-часовая рабочая неделя.
 
    Исходя из положений статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор не может содержать условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
 
    Поэтому включение в трудовой договор данного работника условия о том, что «оплата работы свыше 36 часов в неделю производится в повышенном размере», даже при наличии у работника графика работы 36-часовой рабочей неделей, ограничит права работника, так как в данном случае Шевердина И.Р. будет лишена права выбора такого вида компенсации сверхурочной работы, как предоставление дополнительного времени отдыха, что предусмотрено статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о внесении в трудовой договор, заключенный с Шевердиной И.Р., указанных дополнительных сведений отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении этих исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда основаны, в том числе на том, что истцы, имея право на сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю, по инициативе ответчика выполняли работу за пределами этого времени, чем нарушалось их право на отдых.
 
    При этом суд не принимает позицию ответной стороны, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6), если требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а в данном случае указанные исковые требования основываются стороной истца нарушением личных неимущественных прав истцов на отдых.
 
    В судебном заседании не подтвердилось нарушение трудовых прав истцов Мишина Д.Г., Магамедова Ш.Ш., Долгих В.Ф., Резинкина И.П., Магомедова Р.А., Балакина Д.А., Минилбаева В.А., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из названных истцов в сумме ***рублей не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
 
    Однако нашло свое подтверждение нарушение прав на сокращенную продолжительность рабочего времени Шевердиной И.Р. в период с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** и в *** года.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования НПС «Солидарность» к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с вышеуказанным нарушением прав Шевердиной И.Р. на отдых на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично – в сумме ***рублей, в остальной части указанных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей надлежит отказать.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных страданий, перенесенных Шевердиной И.Р. в связи с нарушением права на отдых, при этом принимает во внимание, длительность нарушения права истца и что таковое нарушение в установленные судом периоды имело место периодично.
 
    Также суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что в отношении Шевердиной И.Р. со стороны работодателя имело место проявление дискриминации, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца суду не представлено, а само по себе нарушение работодателем трудового законодательства не свидетельствует о проявлении дискриминации.
 
    Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***рублей.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Магамедова Ш. Ш., Мишина Д. Г., Долгих В. Ф., Резинкина И. П., Магомедова Р. А., Балакина Д. А. и Минилбаева В. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно, внести дополнительные сведения в трудовые договоры, а именно: «оплата работы свыше 36 (тридцать шесть) часов в неделю производится в повышенном размере», и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Шевердиной И. Р. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 2484 часам отработанным сверхурочно, внести дополнительные сведения в трудовой договор, а именно: «оплата работы свыше 36 (тридцать шесть) часов в неделю производится в повышенном размере», - отказать.
 
    Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Шевердиной И. Р. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Шевердиной И. Р. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Шевердиной И. Р. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***рублей отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.    
 
    Судья