Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ 2-318
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года. п.Ачит.
 
    Ачитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.
 
    при секретаре Никитиной Н.В.
 
    а также с участием истца Леонтьева И.К., представителя ответчика Стахеевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева И.К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачитская ЦРБ» о признании приказа незаконным и взыскании морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Леонтьев обратился в суд с иском о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», отмене его и снятии с него дисциплинарного взыскания, о взыскании с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, утверждая, что работал <данные изъяты> в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. За все предыдущие годы работы он не имеет взысканий, только поощрительные грамоты и благодарственные письма. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача Ачитской ЦРБ № со ссылкой на докладную записку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительной ему объявлен выговор за халатное отношение к работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ от и.о.завхоза ФИО8 он получил задание снять в старом здании поликлиники водонагреватель. В помощники ему был выделен дворник ФИО9. В его отсутствие дворник отвинтил гайки на водонагревателе, в результате чего 100 литров воды вылилось на пол. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснение. В приказе не указан проступок, который он совершил, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и его вины. Считает, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и применил его без оснований. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и моральный вред. После получения приказа он испытал стресс, подвергся внутренним переживаниям, повышенным психоэмоциональным нагрузкам.
 
    Истец Леонтьев в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Ачитской ЦРБ, его обязанности прописаны в трудовом договоре, в соответствии с которыми он производит разборку сан-технического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за халатное отношение к трудовым обязанностям, при этом в приказе не указан сам проступок, обстоятельства его совершения. С объяснительной ФИО7 его не знакомили, с него были взяты объяснения в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ его направили в здание старой поликлиники снять водонагреватели объемом 100 литров. В помощь с ним был направлен дворник ФИО9. По приезду в старое здание поликлиники, он обнаружил, что не взял с собой заглушки, в связи с чем вернулся в здание Ачитской ЦРБ. По приезду обратно, он увидел, что дворник ФИО9 в его отсутствие без его указаний открутил гайки на водонагревателе, в связи с чем на пол вылилась вода, пробежав в помещение, расположенное на первом этаже. Дворник ФИО9 в его подчинении не находился, каких-либо указаний ему он не давал, в связи с чем не должен нести ответственность за действия другого работника. С приказом об объявлении выговора его ознакомили в тот же день. Действиями ответчика нарушены его трудовые права, поскольку дисциплинарное взыскание наложено безосновательно, чем причинены ему нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 2000 рублей.
 
    Представитель ответчика Стахеева иск не признала и пояснила, что истец работал в Ачитской ЦРБ в должности <данные изъяты>, обязанности которого прописаны в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено в старом здании поликлиники снять со стены водонагреватели, емкостью 100 литров. С Леонтьевым был направлен дворник ФИО9, который должен был помочь истцу снять водонагреватели. ФИО9 в подчинении у Леонтьева не находился. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от ФИО7, в которой было указано, что из-за халатного отношения к исполнению трудовых обязанностей сантехника Леонтьева, произошло затопление двух помещений в здании бывшей поликлиники. С Леонтьева были взяты объяснения, после чего на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей. В приказе обстоятельства проступка не указаны, также не указаны, какие обязанности не исполнил <данные изъяты> Леонтьев при снятии водонагревателей со стены. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав объяснение истца Леонтьева, представителя ответчика Стахеевой, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    По ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса.
 
    В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Свидетель ФИО17 показала, что работает в Ачитской ЦРБ в должности <данные изъяты>. Истец Леонтьев работал в должности <данные изъяты>. В здании поликлиники после переезда остались водонагреватели, которые необходимо было снять и перевезти здание ЦРБ. Она обратилась к заместителю главного врача по хозяйственной части с просьбой снять водонагреватели, после чего <данные изъяты> Леонтьев был направлен для снятия водонагревателей, ему в помощники был направлен дворник ФИО9. Когда приехали в здание поликлиники, то Леонтьев сказал, что забыл заглушки, после чего она и истец уехали обратно, а ФИО9 остался в здании поликлиники. Когда они приехали, то увидели на полу воду, которую в их отсутствие слил ФИО9 из водонагревателя на пол. Леонтьев никаких указаний дворнику ФИО9 по слитию воды не давал. Считает, что ФИО9 должен был дождаться их и ничего не делать.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО24 работает <данные изъяты> в Ачитской ЦРБ. В тот день он возил Леонтьева, ФИО9 и ФИО17 в старое здание поликлиники. Когда приехали, он в здание не заходил, в здание ушли ФИО9, Леонтьев и ФИО17. Через некоторое время из здания вышел Леонтьев, сказал, что забыл заглушки, и он его и ФИО17 повез обратно в здание Ачитской ЦРБ.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО30 со слов ФИО17 ей известно, что в здании старой поликлиники был потоп.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец и ФИО17 сказали ему, что надо снять водонагреватели, и Леонтьеву нужен помощник. Он направил с ними дворника ФИО9. Когда он приехал на место, то увидел, что с потолка первого этажа бежит вода. Он поднялся на второй этаж, где увидел ФИО17 и ФИО9, Леонтьева не было.
 
    Согласно показаниям ФИО7 в здании старой поликлиники на первом этаже было два помещения, где хранились расходные материалы, которые были залиты водой в ДД.ММ.ГГГГ. Ей сказали, что дворник ФИО9 слил воду с водонагревателя на пол. Она в тот же день написала главному врачу докладную записку.
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ГБУЗ Свердловской области «Ачитская районная больница» в качестве <данные изъяты>. В его обязанности входит: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эсплуатацию, своевременный качественный ремонт; выявлять причины преждевременного износа систем, принимать меры по их предупреждению и устранению; принимать участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях; осуществлять комплексные испытания санитарно-технических систем, ревизию и испытание аппаратуры после ремонта; подготавливать отремонтированные системы к сдаче в эксплуатацию.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки главной медсестры ФИО7, объяснительной Леонтьева объявлен выговор истцу за халатность при проведении ремонтных работ.
 
    В докладной главная медсестра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до сведения главного врача Шахбанова довела, что в здании бывшей поликлиники сантехник Леонтьев снимал водонагреватели и по его халатному отношению к исполнению трудовых обязанностей, произошло затопление двух помещений, в которых находятся на хранении расходные материалы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, в которых он указывает, что пока он ездил за заглушками, дворник слил воду на пол.
 
    Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.
 
    На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Леонтьев с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> ГБУЗ СО «Ачитская районная больница» на постоянной основе.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Леонтьеву применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатность при проведении ремонтных работ. Основанием данного приказа послужила докладная записка главной медсестры ФИО7, в которой указано, что из-за халатного отношения Леонтьева к исполнению трудовых обязанностей произошло затопление двух помещений, в которых хранились расходные материалы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев по поручению и.о. заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, в подчинении которого он находился, направлен был в помещение поликлиники, где должен был снять водонагреватели, емкостью 100 литров. В помощь работнику был направлен дворник ФИО9, который в отсутствие Леонтьева слил из водонагревателя воду на пол, в результате чего было затоплено два помещения, где хранились расходные материалы. При этом установлено, что дворник ФИО9 в подчинении у <данные изъяты> Леонтьева не находился, каких-либо распоряжений по слитию воды на пол из водонагревателей истец ФИО9 не давал. Следовательно, вины работника Леонтьева в затоплении двух помещений поликлиники, нет. В приказе работодателем не указан дисциплинарный проступок, совершенный истцом, за который наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть отсутствуют сведения, какие трудовые обязанности не исполнены или ненадлежащим образом исполнены по вине работника Леонтьева, вследствие которых произошло затопление двух помещений. Отсутствие указанных обстоятельств, свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Доводы представителя ответчика по обстоятельствам применения дисциплинарного взыскания, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах приказ главного врача ГБУЗ СО «Ачитская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Следовательно, требования Леонтьева о признании незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО «Ачитская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», его отмене и снятии с него дисциплинарного взыскания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на <данные изъяты> Леонтьева.
 
    Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, что само по себе предполагает претерпевание Леонтьевым нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, объем и характера причиненных Леонтьеву нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требование Леонтьева о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с учетом удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Леонтьева И.К. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ главного врача ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дисциплинарном взыскании» незаконным. Отменить приказ главного врача ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дисциплинарном взыскании» и снять с Леонтьева И.К. дисциплинарное взыскание.
 
    Взыскать с ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в пользу Леонтьева И.К. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ачитский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение набрано на компьютере и отпечатано на принтере в окончательной форме 19 сентября 2014 года.
 
Председательствующий И.М.Зиновьева