Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1098(1)\2014
Заочное решение
именем Российской Федерации
17.09.2014 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Алексеевой Н.Н.,
с участием истца Душкиной Н.В.,
представителя истца Неугодовой В.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной Н.В. к Храмову Е.А. о возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов
установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Храмова Е.А. в свою пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в суд в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2013г., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, Храмов Е.А. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате полученных при дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП) травм ФИО6 скончался на месте. Приговором Заводского районного суда г.Саратова от 20.06.2014г. Храмов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывает, что ею понесены расходы на погребение сына ФИО6 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Истец Душкина Н.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Храмов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как усматривается из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20.06.2014г. Храмов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 30.11.2013г. примерно в 00 часов 04 минуты он, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, г\з № регион, двигаясь по проезжей части автодороги на с. Березина Речка, проходящей по территории <адрес> со скоростью более 60 км\ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, в условиях ограниченной видимости применил неоправданный и опасный маневр влево с последующим выездом на встречную сторону дороги и обочину, чем нарушил п. 8.1, 9.9, 1.4, 1.5 ПДД РФ, и допустил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося попутно по обочине левой стороны дороги в соответствии с ПДД РФ (л.д. 26-36).
Приговор вступил в законную силу 21.08.2014г.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может быть оспорено в рамках данного дела.
Истец Душкина Н.В. приходится погибшему матерью.
Из представленных квитанций следует, что истцом понесены расходы на погребение сына ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет оплаты ритуальных принадлежностей и услуг муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «Ритуал» и <данные изъяты> - ООО «Специализированная похоронная служба «Ритуал-С» (л.д. 7-9).
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение, осуществленные истицей не были необходимыми и являются завышенными не представлено.
При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Поскольку заявленные расходы документально подтверждены и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона, суд считает исковые требования Душкиной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2014г., заключенное между истцом и ФИО5 В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, его предметом является представление интересов Душкиной Н.В. в суде 1 инстанции по возмещению расходов на погребение. Вознаграждение Исполнителя по договору составляет <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской.
Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, отдаленность суда от города, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в суд и ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 07.07.2014г. № 011758. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Душкиной Н.В. к Храмову Е.А. о возмещении расходов на погребение удовлетворить.
Взыскать с Храмова Е.А. в пользу Душкиной Н.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию <данные изъяты>.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
