Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2803/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.,
при секретаре Митеревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аренст ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», Петрову ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
истец Аренст Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Петрову М.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.06.2014 года в 15 час. 45 мин. в г. Елец на ул. Мира, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновений автомобиля Лада-217230, г/н № под управлением Аренст Е.В. и автомобилем Хендэ-Грандер, г/н №, под управлением Петрова М.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ-Грандер, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По факту обращения страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Копытина В.В. № 76 от 26.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102006,68 руб., величина УТС в размере 17755 руб. За проведение оценки оплачено 11000 руб. За эвакуацию транспортного средства, истцом было оплачено 2000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 102006,68 руб., величину УТС в размере 17755 руб., сумму услуг оценщика в размере 238,32 руб., с ответчика Петрова М.А. сумму материального ущерба в размере 13207,83 руб. Так же истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Истец Аренст Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.
Представитель истца по доверенности Масленников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Ответчик Петров М.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 13.06.2014 года в 15 час. 45 мин. в г. Елец на ул. Мира, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновений автомобиля Лада-217230, г/н № под управлением собственника Аренст Е.В. и автомобилем Хендэ-Грандер, г/н № под управлением собственника Петрова М.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ-Грандер, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2014 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ССС № 0661126372).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По факту обращения страховая компания выплату не произвела.
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Копытина В.В. № 76 от 26.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102006,68 руб., величина УТС в размере 17755 руб. За проведение оценки оплачено 11000 руб.
За эвакуацию транспортного средства, истцом было оплачено 2000 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и чеком-ордером (л.д. 42).
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах» произвести истцу страховую выплату.
Судом также установлено, что ответчик, каких либо мер к выплате страхового возмещения не принял и не направил в адрес истца какого либо письменного ответа по существу обращения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Копытина В.В. № 76 от 26.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102006,68 руб., величина УТС в размере 17755 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 11000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. Итого сумма страхового возмещения составляет 130761,68 руб. (102006,68 + 17755 + 11000).
С учетом произведенных затрат по оплате услуг эвакуатора, общая стоимость составила 132761,68 (130761 + 2000) руб.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. не имеется. Следовательно, с ответчика Петрова М.А. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая 120000 руб., а именно 12761,68 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалах дела присутствуют документальные доказательства расходов истца по направлению почтовой корреспонденции в размере 446,15 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОСОА «Ингосстрах» 7000 руб., с ответчика Петрова М.А. 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Аренст ФИО3 страховую выплату 120000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции 446,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с Петрова ФИО4 в пользу Аренст ФИО5 в возмещение ущерба 12761,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
