Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Шатиловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скорнякова В.А. к Шелестовой Т.А., 3-е лицо: ООО «РКБ «Континент» о признании смежной границы недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Скорняков В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Истец является собственником земельного участка, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит соседний земельный участок по <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу по иску Шелестовой Т.А. к Скорнякову В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком было утверждено мировое соглашение об установлении межевой границы.
В 2007г. ответчица при приватизации земельного участка провела его межевание и при этом не были учтены границы, определенные при утверждении мирового соглашения. В 2013г. при проведении кадастровых работ на земельном участке по <адрес> ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что границы земельного участка ответчицы не соответствуют границам, установленным определением суда об утверждении мирового соглашения. В результате площадь земельного участка истца уменьшилась. Истец просит суд признать смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> недействительной и обязать ответчицу восстановить смежную границу по границе, утвержденной определением мирового судьи от 06.10.2005г.
В судебном заседании истец и его представитель Ястребова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Рогалев С.Н., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от 06.10.2005г. сторонами не исполнялось, межевание земельного участка по <адрес> в 2007г. проходило по забору, который истец установил в 2003г. и истец согласовал границы земельного участка. Просит в иске истцу отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Шелестова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Стала ответчица собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 25.04.2008г.№ №, заключенного между нею и <данные изъяты>
Земельный участок отмежован и поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Границы земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д согласованы со смежными землепользователями, в т.м. и истцом (л.д.14). В судебном заседании истец не оспаривал свою подпись на акте согласования границ № и не высказывал возражений по поводу границ земельного участка ответчицы. Не отрицал истец в судебном заседании и того обстоятельства, что в 2003г. он установил забор, разделяющий земельные участки, который существует и по настоящее время и по этому забору и проходила граница при межевании (л.д.11-24).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истицы согласованы и законных оснований для признания недействительным акта межевания, нет.
Действительно, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. по делу по иску Шелестовой Т.А. к Скорнякову В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком было утверждено мировое соглашение, по которому стороны должны были установить забор между земельными участками (л.д.25). Однако определение суда исполнено не было. Забор как был установлен истцом в 2003г., так он стоит и по сей день и данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании. И уже после определения об утверждении мирового соглашения ответчица проводила межевание и граница согласована истцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.
На основании ст.98,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на представителя в размере 20000,00 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу ответчицы. Данную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Скорнякову В.А. в иске к Шелестовой Т.А., 3-е лицо: ООО «РКБ «Континент» о признании смежной границы недействительной, отказать.
Взыскать со Скорнякова В.А. в пользу Шелестовой Т.А. расходы на представителя в размере 20000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 19.09.2014г.
Судья:
