Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
г. Сорочинск 17 сентября 2014 года
 
    Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Свотиной О.В.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сысоевой Л.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Сысоевой Л.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сысоева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сысоева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Сысоева Л.П. обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой. В обоснование поданной жалобы она указывает, что вынесенное в отношении нее постановление является незаконным, поскольку административное правонарушение она не совершала. По ее мнению, на нее не могла быть возложена обязанность оборудовать четвертый этаж многоквартирного дома вытяжкой и противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения. Ей не принадлежит какая-либо перегородка которая якобы блокирует естественное освещение в наружном ограждении коридора с южной стороны здания. Многоквартирный дом стоит на балансе ООО1 в связи с чем в отношении нее предписание вынесено незаконно. Кроме этого, в постановлении о назначении административного наказания не указано, что именно и какие действия указанные в предписании она не выполнила.
 
    В связи с этим, просила суд постановление о назначении в отношении нее административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Сысоева Л.П. поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что в предписании указано имущество, которое относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и которым, в соответствии с договором, управляет ООО1 Полагает, что предписание должно было быть вынесено в отношении организации, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого дома – ООО1
 
    Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    В силу со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям данной статьи и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должны найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. К ним относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
 
    Состоявшееся по данному делу постановление, указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.
 
    Признавая Сысоеву Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в нарушении требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал в своем постановлении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены в судебном заседании. При вынесении постановления мировой судья сослался лишь на обстоятельства, установленные старшим инспектором отдела надзорной деятельности – государственным инспектором г. Сорочинска и Сорочинского и указанные в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Мировой судья приходя к выводу о виновности Сысоевой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал в чем именно выразились противоправные действия Сысоевой Л.П., не установив таким образом событие административного правонарушения.
 
    Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Сысоевой Л.П. в совершении правонарушения, является необоснованным.
 
    Кроме этого, мировой судья в постановлении не дал никакой оценки доводам Сысоевой Л.П. о том, что имущество, в отношении которого ей было вынесено предписание, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, которым на основании соответствующего договора, управляет ООО1 и она не обязана выполнять предписание об устранении нарушений пожарной безопасности в общем имуществе многоквартирного дома. Мировой судья вынося постановление о привлечении Сысоевой Л.П. к административной ответственности указанные обстоятельства не проверил, не определив таким образом обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
 
    Поскольку допущенные мировым судье нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Сысоевой Л.П. в Сорочинском районном суде, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сысоевой Л.П. удовлетворить частично.
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сысоева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Сысоевой Л.П., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области.
 
Судья Данилевский Р.А.