Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года г.Сорочинск
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Бикметовой Н.В.,
с участием Власовой <данные изъяты>, ее представителя адвоката Жуликовой <данные изъяты>,
ответчиков: Ершовой <данные изъяты>, Кобыляцкой <данные изъяты>, и ее представителя адвоката Репневой <данные изъяты>,
представителя ответчика ГУП «РИД «Сорочинский вестник» - адвоката Бабичева <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Редакционно – издательский дом «Сорочинский вестник», Ершовой <данные изъяты>, Заборовской <данные изъяты>, Кобыляцкой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Власова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18 июля 2014 года в газете «Сорочинский вестник» была опубликована статья корреспондента газеты Ершовой Е. под названием «У каждого своя правда». В данной статье ответчики Заборовская Е.И. и Кобыляцкая Н.И. указали, что «Все полученное наследство присвоила себе наша сестра <данные изъяты>, но почему - то упорно продолжает доказывать всем, что ее обманули и всего лишили….», а также «… мама в силу возраста уже ничего не понимает, сестра заморочила ей голову настолько, что мама не хочет нас видеть…». Считает, что данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку она не получала никакого наследства после смерти брата и ничего не присваивала из причитавшегося маме наследства. Кроме того, мама не признана недееспособной, она адекватный человек и отдает отчет своим действиям, правильно ориентируется в обстановке и очень переживает, что в газете указаны несуществующие факты. В следствии опубликования указанной статьи, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство ее как гражданина, ей причинен моральный вред поскольку газета вышла тиражом 5600 экземпляров, данная газета распространяется как в г. Сорочинске так и в Сорочинском районе, подобная порочащая статья не только причинила моральный вред ей и ее семье, но и мама очень расстроилась, что резко ухудшило ее состояние здоровья. Мама сильно переживает о них, как о своих детях, данный факт также отражается и на ее моральном состоянии. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, при этом считает возможным взыскать с редакции газеты и корреспондента по 50000 рублей, поскольку не проверив указанные факты, напечатали эту статью. С ответчиков Заборовской Е.И. и Кобыляцкой Н.И. по <данные изъяты> рублей.
Просила признать сведения, указанные ею в исковом заявлении, порочащими ее честь и достоинство в статье « У каждого своя правда», опубликованной в газете «Сорочинский вестник» от 18 июля 2014 года.
Взыскать с ГУП «РИД «Сорочинский вестник» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ершовой Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Заборовской Е.И. и Кобыляцкой Н.И. в ее пользу компенсацию морального вреда с каждого по <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Власова Л.В. просила удовлетворить ее исковые требования, по тем основаниям, что опубликованные в статье «У каждого своя правда» сведения, а именно, что она полученное их матерью наследство после смерти ФИО11 присвоила, но продолжает упорно доказывать всем, что ее обманули и всего лишили не соответствуют действительности, так как никакого наследства, которое получила их мама – ФИО12 после смерти ФИО11 она не присваивала. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что их мама ФИО12 ничего не понимает и что она заморочила ей голову настолько, что мама не хочет видеть сестер. Она когда прочитала данную статью, очень расстроилась, эмоционально переживала, у нее ухудшилось здоровье, ей было обидно, что теперь про нее жители г. Сорочинска будут думать, что она не порядочная, именно поэтому она считает, что указанные в статье сведения порочат ее честь и достоинство. Действительно она ухаживает за матерью, но никакого наследства себе не присваивала, поскольку мама получила наследство после смерти их брата только на бумаге, фактически мама ничем не пользуется, в связи с чем ей не понятно, что именно она могла присвоить. Просила удовлетворить ее исковые требования.
Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. также поддержала исковые требования Власовой Л.И. в полном объеме, пояснила, что поскольку Заборовская Е.И. и Кобыляцкая Н.И. не представили доказательств, подтверждающих присвоение Власовой Л.И. наследства, а также что их мама ничего не понимает, а редакция и корреспондент Ершова Е.А. не проверив данные факты, напечатали такие сведения тем самым опорочив Власову Л.И., причинив ей моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Теперь Власова Л.И. вынуждена доказывать посторонним людям и соседям, что олна не такая, как о ней говорят ее сестра.
Представитель ответчика ГУП «РИД «Сорочинский вестник» адвокат Бабичев Н.С. с исковыми требованиями Власовой Л.И. не согласен и просил в их удовлетворении к ГУП «РИД «Сорочинский вестник» отказать, поскольку только тот факт, что газета напечатала спорную статью не может возлагать на редакцию ответственность по возмещению компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, так как фразы на которые ссылается истец и которые по ее мнению ее порочат, принадлежат Заборовской Е.И., в статье опубликована прямая речь Заборовской Е.И., следовательно редакция не несет ответственность за слова автора. Кроме того, считает несостоятельными доводы представителя истца в том, что редакция прежде чем напечатать указанную статью должна была проверить данные сведения на действительность, поскольку данная статья была опубликована в ответ на статью Власовой Л.И. «Чья хата с краю?», поэтому редакция в соответствии с действующим законодательством не могла отказать Заборовской Е.И. являвшейся участником судебных разбирательств по спорам о наследстве в опубликовании данного ответа.
Ответчик Ершова Е.А. также не согласна с исковыми требованиями заявленными к ней, поскольку фразы : «…Все полученное наследство присвоила себе наша сестра Люба, но почему – то упорно продолжает доказывать всем, что ее обманули и всего лишили…», « … мама в силу возраста уже ничего не понимает, сестра заморочила ей голову настолько, что мама не хочет нас видеть….» принадлежат Заборовской Е.И.. Заборовская Е.И. и Кобыляцкая Н.И. обратились в редакцию с просьбой напечатать ответ на статью «Чья хата с краю?», поскольку они были не согласны с теми сведениями, которые сообщила Власова Л.И. в этой статье. Поскольку редакция не могла отказать в этом в силу ст. 46 Закона о СМИ, ей было дано поручение напечатать статью со слов Заборовской Е.И. и Кобыляцкой Н.И.
Ответчик Кобыляцкая Н.И. с исковыми требованиями Власовой Л.И. не согласна и просила в их удовлетворении отказать, поскольку Власова Л.И. действительно вводит всех в заблуждение, что их мама ФИО12 ничего не получила после смерти своего сына и их брата ФИО11. В действительности она получила причитающуюся ей долю в праве на наследство, что подтверждено документально. Матери неоднократно выделялись бюджетные средства на ремонт принадлежащего ей дома, проведены все коммуникации и всего этого добилась Заборовская Е.И.. Кроме того, такой вывод, что Власова Л.И. все наследство присвоила себе они с сестрой Заборовской Е.И. сделали потому, что как только Власова Л.И. стала ухаживать за матерью, так мама не желает никого из них видеть, Власова Л.И. сменила замки в доме матери, развела для себя хозяйство во дворе матери и пользуется всем имуществом, которое матери принадлежит, их же в дом не пускает.
Представитель ответчика Кобыляцкой Н.И. – адвокат Репнева Е.В. также возражала против исковых требований поскольку указанные в статье фразы не являются порочащими, так как в статье «Чья хата с краю?» Власова Л.И. утверждает о недействительных фактах, а именно, что ФИО12 не получила никакого наследства кроме <данные изъяты> доли в праве на дом. Заборовская Е.И. и Кобылцкая Н.И. обратились в редакцию газеты и представили копии документов, свидетельствующие об обратном, а именно свидетельства о праве на наследство в виде денежного вклада, земельной доли, земельного участка, компенсации стоимости автомобиля. При этом считает, что земельным паем распоряжается именно Власова Л.И. Кроме того, выражение, что мама в силу возраста уже ничего не понимает, сестра заморочила ей голову настолько, что мама не хочет их видеть, носит характер оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков Заборовской Е.И. и Кобыляцкой Н.И., поэтому предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не является.
Ответчик Заборовская Е.И. в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заборовской Е.И.
Суд, выслушав стороны, речь адвокатов, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший не докажет, что сведения соответствуют действительности.
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Данные положения согласуются с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Власова Л.И. просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, указывая на то, что опубликованные в статье «У каждого своя правда» фразы: « Все полученное наследство присвоила себе наша сестра Люба, но почему – то упорно продолжает доказывать всем, что ее обманули и всего лиши…», «.. мама в силу возраста уже ничего не понимает, сестра заморочила ей голову настолько, что мама не хочет нас видеть..» не соответствуют действительности и носят порочащий ее честь и достоинство характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заявлении подобного рода исковых требований именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом факт распространения вышеуказанных сведений никем не оспаривался и подтвержден документально.
Но как было указано выше истец прежде всего должен доказать суду, что распространенные в отношении него сведения носят порочащий его честь и достоинство характер, унижает его как личность.
В качестве такого доказательства истцом были представлены показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что Власова Л.И. его мать, после того как она прочитала статью, сильно расстроилась, замкнулась в себе, перестала общаться с близкими. Видно было, что она эмоционально переживала. Также пояснил, что мама в течении двух лет ухаживает за своей матерью ФИО12, практически постоянно находится с ФИО12, поскольку та в силу своего престарелого возраста нуждается в постороннем уходе, при этом никаким наследством которое ФИО12 получила после смерти ФИО11 она не пользуется и не присваивала.
Анализируя положения действующего законодательства, пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В судебном заседании было установлено, что статья «У каждого своя правда» опубликованная в газете «Сорочинский вестник» 18 июля 2014 года, была опубликована только после того, как в данной газете ранее была опубликована статья «Чья хата с краю?». Как пояснила в судебном заседании ответчик Кобыляцкая Н.И., и представитель ответчика Заборовской Е.И. – адвокат Репнева Е.В. сестры были возмущены той информацией которую сообщила корреспонденту Власова Л.И. в статье «Чья хата с краю?» и посчитав, что Власова Л.И. пытается всех вести в заблуждение опубликовали свое субъективное мнение, содержащее их суждение о том, что Власова В.И. присвоила себе имущество полученное ФИО12 в наследство, а также заморочила ФИО12 голову, поскольку в настоящее время Власова Л.И. ухаживает за ФИО12, следовательно пользуется принадлежащим ФИО12 имуществом. Кроме того, сторона ответчика акцентировала внимание на то, что именно после того, как Власова Л.И. стала ухаживать за ФИО12, между ними и матерью ФИО12 возникло недопонимание, именно поэтому они высказали свое предположение о виновности Власовой Л.И. в возникшей ситуации.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что вышеуказанные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку в них не указано о нарушении Власовой Л.И. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Показания свидетеля ФИО14 суд не принимает во внимание поскольку усматривает в них заинтересованность свидетеля в исходе дела, так как свидетель состоит в близком родстве с истцом и находится в конфликте с ответчиком Кобыляцкой Н.И. и Заборовской Е.И., о чем свидетельствовало его поведение в судебном заседание.
Кроме того, в судебном заседании было установлено и это подтверждается документально, фразы на которые ссылается истец опубликованы со слов Заборовской Е.И., о чем свидетельствует указания на прямую речь, следовательно ответственность за данные высказывания ни редакция газеты, ни корреспондент, ни Кобыляцкая Н.И. нести не могут, поскольку это субъективное мнение Заборовской Е.И..
Высказывание «..мама в силу возраста уже ничего не понимает…» вообще не относится к личности истца, поэтому не может порочить ее честь и достоинство, а следовательно причинять ей моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власовой <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Редакционно – издательский дом «Сорочинский вестник», Ершовой <данные изъяты>, Заборовской <данные изъяты>, Кобыляцкой <данные изъяты> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014года.
Судья Аксенова О.В.
