Решение от 17 сентября 2014 года

           РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
    17 сентября 2014 года                                                                                г.о. Самара
 
    Судья Кировского районного суда г.о. Самара - Кузнецова Е.Ю.,
 
    при секретаре                                                        - Жарковой И.А.,
 
    с участием истца Кузина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2014 по иску Кузина И.В. к Ногину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
               Кузин И.В. обратился в суд с указанным иском к Ногину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2013 года в 9-00 на кольцевой развязке Заводское шоссе-проспект Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак №, принадлежащий Кузину И.В. на правах собственности и еще нескольких автомобилей, в том числе автомобиля ответчика Мазда СХ5, регистрационный знак №, принадлежащий отцу ответчика Ногину В.П. В результате разбирательства было установлено, что Ногин В.В. совершил столкновение с автомобилями КИА Соренто, регистрационный знак № и Опель Астра, регистрационный знак № после чего совершил наезд на водителей этих автомобилей, стоящих на улице, Гараева Д.С и Веретельникова В.А. последний получил тяжкие телесные повреждения. После этого ответчик совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак №, водитель Илехметкин А.Ю. который в следствие удара подался вперед и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате этого ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Ногина В.В., управляющего автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный знак №, принадлежащий отцу ответчика Ногину В.П. Факт вины подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также решением Промышленного районного суда г. Самары, приговорившего Ногина В.В. к трем годам лишения свободы, где Кузин И.В. проходил в качестве свидетеля. Согласно заключению независимой экспертизы выданной ООО Лаборатории Экспертиз «Регион 63», № № от 16 июня 2014 г., произведенной на основании Акта осмотра автомобиля № № от 13,12,2013 г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 90 707 рублей 96 копеек. За составление калькуляции истцом уплачено 6300 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 262 рубля. За проведение проверки на состояние алкогольного опьянения согласно акту от 27.11.13 №№- 600 рублей. Итого общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 97 869 рублей 96 копеек. Просит взыскать с Ногина В.В. сумму ущерба в размере 97 869 рублей 96 копи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
              Истец Кузин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 27.11.2013г. произошло ДТП в 09.00 в Самаре на кольцевой развязке пр. Кирова и ул. Заводского шоссе с участием пяти автомобилей. Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Сандеро. Истец следовал по ул. Заводскому шоссе в строну улицы Земеца, перед развязкой он остановился пропуская преимущественные автомобили. В этот момент он обратил внимание, когда пропускал автомобили, на большой скорости двигался автомобиль Мазда, который выехал на разделительный технический газон, и он услышал звуки удара, а потом удар и об его автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, истец увидел лежащего парня, пострадало два человека и несколько автомобилей. С автомобилем истца столкнулся автомобиль ВАЗ 2112. Автомобиль ответчика Мазда остановился от автомобиля истца в пяти сантиметрах. В последствие ответчик был осужден за тяжкий вред здоровья по ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначенонаказание в виде лишения свободы на срок три года. Ногин В.В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и не был вписан в страховку. Приговором суда установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. На момент проведения экспертизы истец направлял ответчику телеграмму, но он не прибыл, хотя телеграмму получал брат ответчика. Истец восстановил автомобиль за свой счет. В свою страховую компанию истец обратился в Ингострах, но ему сказали, что законом не положены выплаты, если пострадало более двух автомобилей и есть пострадавшие. Ответчик управлял не своим автомобилем и был уже лишен водительских прав за оставление места ДТП. В судебном заседании по уголовному делу было установлено, что ответчик управлял автомобилем, который на праве собственности принадлежал его отцу, без водительских прав, без страхового полюса и в алкогольном опьянении. На нервной почве на фоне стресса у истца отказала нога, от увиденного как люди лежат на асфальте в крови у него был сильный стресс.
 
               Ответчик Ногин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, находится в местах отбывания наказания в ИК-21 УФСИН Республики Башкортостан, отзыва на иск не предоставил.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
               Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
 
    Судом установлено, что Кузин И.В. является собственником автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак Р 112 НТ 163, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22).
 
    27.11.2013 года в 9-00 на кольцевой развязке Заводское шоссе-проспект Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак №, принадлежащего Кузину И.В. и еще нескольких автомобилей, в том числе автомобиля ответчика Мазда СХ5, регистрационный знак №, принадлежащий отцу ответчика Ногину В.П. Было установлено, что Ногин В.В. совершил столкновение с автомобилями КИА Соренто, регистрационный знак № и Опель Астра, регистрационный знак №, после чего совершил наезд на водителей этих автомобилей, стоящих на улице, Гараева Д.С и Веретельникова В.А. последний получил тяжкие телесные повреждения. После этого ответчик совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак №, водитель Илехметкин А.Ю. который вследствие удара подался вперед и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2013 года (л.д. 24-27).
 
    27.11.2013 года в отношении Ногина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 28).
 
    В результате ДТП автомашине принадлежащей истцу причинены технические повреждения.
 
    Ногин В.В. был осужден приговором Промышленного районного суда г. Самары в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком в 3 года (л.д. 38-43).
 
    Согласно заключению (исследованию) № от 16.06.2014 года, выполненному ООО Лаборатории Экспертиз «Регион 63», произведенной на основании Акта осмотра автомобиля № от 13,12,2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 90 707 рублей 96 копеек (л.д. 5-37).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца является объективным и достоверным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску. Приговором Промышленного районного суда г. Самары вступившим в законную силу установлено, что в результате действий ответчика были причинены механические повреждения автотранспортному средству истца, а следовательно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу в ДТП от 27.11.2013 года.
 
              Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика Ногина В.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3 106 руб. 10 коп. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 106 руб. 10 коп.
 
    Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 6300 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 13.12.2013 года (л.д. 45), квитанциями от 13.12.2013 года и от 04.07.2014 года (л.д. 44).
 
            Истцом заявлено требование о взыскании расходов на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 262 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 48), также истцом понесены расходы за проведение проверки на состояние алкогольного опьянения в размере 600 рублей, что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг для физических лиц № от 27.11.2013 года (л.д. 49), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.11.2013 года (л.д. 50-51). Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузина И.В. к Ногину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
               Взыскать с Ногину В.В. в пользу Кузина И.В. сумму ущерба в размере 90 707 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы за телеграф в размере 262,00 рубля, расходы за проведение проверки на состояние алкогольного опьянения в размере 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 10 копеек, а всего 110 976 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.
 
              Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий:             подпись                                       Е.Ю. Кузнецова
 
               Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014г.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                       Е.Ю. Кузнецова
 
    Секретарь:                                                                                                И.А. Жаркова