Решение от 17 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                        г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И.рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2036\14 по иску Келина Сергея Дмитриевича к Отделу МВД России по Ставропольскому району ГУ МВД России по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передачи автомобиля,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Келин С.Д. обратился в суд иском к Отделу МВД России по Ставропольскому району о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что он приобрел автомашину БМВ Х-5 2008 года выпуска рег. знак №, зарегистрированную в <адрес>, у частного лица за <данные изъяты> рублей. Автомобиль он купил в <адрес>, при покупке была оформлена рукописная доверенность, денежные средства за автомобиль он отдал жене владельца. Он ездил на данном автомобиле. Летом ДД.ММ.ГГГГ он поехал на данном автомобиле в <адрес>. В пути следования на посту ГИБДД он был остановлен для проверки документов. По прибытии в райотдел полиции выяснилось, что свидетельство о регистрации транспортного средства поддельное. Автомобиль был изъят дознавателем. Позже его уведомили о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов на транспортное средство, а затем о приостановлении уголовного дела. Он написал заявление в О МВД России по Ставропольскому району с просьбой вернуть автомобиль, так как он является добросовестным приобретателем, на что получил письменный отказ. Считает отказ незаконным, поскольку данный автомобиль в розыске не значится, на него никто не претендует, он приобрел его на законных основаниях. Причастности к совершению преступления по подделке документов он не имеет, считает себя добросовестным приобретателем. Ссылаясь на ч. 1 ст. 209 ГК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем и обязать Отдел МВД России по Ставропольскому району Самарской области передать ему автомобиль на ответственное хранение.
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика – Отдела МВД России по Ставропольскому району Петракова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по тем основаниям что, что в производстве ОД ОМВД России по Ставропольскому району Самаркой области находилось уголовное дело № №, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 327, по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС Зеленовка при проверке документов автомобиля БМВ Х-5 г\н № Республики <адрес> свидетельства о регистрации транспортного средства серии ААА № Республики <адрес>, которое было изъято у гр. Келина С.Д. При направлении запроса в <адрес> было выяснено, что регистрационных действий с а\м БМВ Х-5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска кузов № не осуществлялось, регистрационный знак выдавался на иной автомобиль.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, в производстве ОД ОМВД России по Ставропольскому району Самаркой области находилось уголовное дело № возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 327, по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС Зеленовка при проверке документов автомобиля БМВ Х-5 г\н № Республики <адрес> свидетельства о регистрации транспортного средства серии ААА 155406 Республики Беларусь, которое было изъято у гр. Келина С.Д. Согласно справке об исследовании, представленное на исследование свидетельства о регистрации транспортного средства изготовлено комбинированным способом, а именно фоновая защитная сетка при помощи плоской печати, серия и номер документа при помощи лазерного принтера.
 
    При направлении запроса в <адрес> было выяснено, что регистрационных действий с а\м БМВ Х-5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска кузов № не осуществлялось, регистрационный знак выдавался на иной автомобиль.
 
    При производстве дознания по данному уголовному делу было установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля имеет признаки изменения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
 
    Автомобиль БМВ Х-5 является вещественным доказательством по данному уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела, в настоящий момент находится на автостоянке ХОЗО ОМВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой дознавателя О МВД России по Ставропольскому району.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
 
    По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, помимо собственника, имеют другие лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать ему транспортное средство на основании ст. ст. 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.
 
    Как следует из дела, Келин С.Д. просит признать его добросовестным приобретателем указанной автомашины, без предъявления виндикационного иска, обосновывая свои требования возмездностью приобретения спорного имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
 
    Однако, суд считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы данные положения гражданского законодательства, поскольку признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования отсутствуют. Данная правовая норма регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, то есть органы внутренних дел участником данных правоотношений не являются.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Приобретатель имущества признается добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Таким образом, по смыслу действующего законодательства, иск о признании добросовестным приобретателем, может быть предъявлен к отчуждателю имущества и его первоначальному собственнику.
 
    Следовательно, доводы иска о применении к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Как установлено судом при рассмотрении спора, ответчик не является ни отчуждателем спорного транспортного средства, ни его первоначальным владельцем. Указанное обстоятельство вытекает также из искового заявления Келина С.Д.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Келина С.Д. о признании добросовестным приобретателем и о возврате автомобиля предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Келин Д.С. свое право на спорный автомобиль не подтвердил, автомобиль ответчиком был изъят у Келина Д.С. на законных основаниях, в связи с возбужденным ОД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области уголовного дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Транспортное средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство - не может быть удовлетворено.
 
    Из положений ст. 81 УПК РФ следует, что вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из материалов дела следует, что спорный автомобиль БМВ Х-5, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в месте хранения вещественных доказательств ХОЗО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области.
 
    Следовательно, доводы стороны истца о незаконности владения отделом МВД России по Ставропольскому району Самарской области указанным автомобилем несостоятельны и материалами дела не подтверждены, а Отдел МВД России по Ставропольскому району Самарской области также является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск направлен к ненадлежащему ответчику
 
    Истец не лишен права обжаловать решения и действия отдела МВД, связные с распоряжением вещественным доказательством в порядке уголовного судопроизводства.
 
    В порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 302 ГК РФ у суда не имеется оснований для признания Келина Д.В. добросовестным приобретателем и возложение на Отдел МВД России по Ставропольскому району обязанности передачи Келину С.Д. транспортного средства.
 
    Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подставлено достаточных доказательств возникновения у него права собственности на указанное имущество.
 
    Как следует из искового заявления, при приобретении автомашины была составлена рукописная доверенность.
 
    Факт заключения сделки, согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ и ч. 2 ст. 161 ГК РФ, может быть подтвержден только письменными или иными доказательствами.
 
    Сделка в письменной форме между собственником автомобиля и Келиным С.Д. не составлялась
 
    При этом законодатель лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
 
    Поэтому, при разрешении спора суд не принимает предъявленные истцом доказательства в виде свидетельских показаний ФИО7, ФИО8, а также письменные пояснения супруги истца ФИО9
 
    Довод о том, что истец лишен возможность пользоваться транспортным средством для участия в дорожном движении, не могут быть приняты во внимание.
 
    Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
 
    Частью 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 г. N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 г. N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с подп. "з" п. 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    При таких обстоятельствах, истцом не доказаны доводы о том, что данное транспортное средство может использоваться для участия в дорожном движении.
 
    Руководствуясь тс. 194 – 213 ГПК РФ,
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Келина Сергея Дмитриевича к Отделу МВД России по Ставропольскому району ГУ МВД России по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передачи автомобиля – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014