Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1816/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Соколовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.Д. к Дубовик В.А. о взыскании долга по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными сред-ствами,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков А.Д. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Дубовик В.А. о взыскании долга. В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Дубовик В.А. денежную сумму долга в размере 75000 рублей неоснователь-ного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19500 рублей, а также он просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по государственной пошлине в размере 3035 рублей.
В обосновании требований истец указывает, что 12.04.2014 г. он передал Дубо-вику В.А. денежные средства в размере 75000 рублей за обеспечение газоснабжения помещения 63-65 в жилом доме <адрес> в Хостинском районе г.Сочи. В течении оговоренного срока подключения газоснабжения ответчиком указанной квар-тиры истца не было осуществлено. Истец требовал от ответчика возврата переданных ему денежных средств, однако ответчик от этого уклоняется. Истец, ссылаясь на по-ложения ст.ст.309,310,1102 ГК РФ указывает, что ответчик неосновательно сберег де-нежные средства в размере 75000 рублей, поэтому истец просит суд взыскать эти де-нежные средства в его пользу с ответчика. Также истец просит суд взыскать в его поль-зу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2014 г. по 21.08.2014 г. в размере 19500 рублей.
Истец Кулаков А.Д., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также истец пояснил, что до настоящего времени Дубовик В.А. ему никаких денежных средств не возвратил.
Ответчик Дубовик В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще из-вещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.12). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в дело долговой расписки от 12.04.2014 г. ( л.д.4) суд устано-вил, что между Кулаковым А.Д. и Дубовик В.А. была заключена сделка в соответствии с которой стороны предусмотрели встречное исполнение обязательств, а именно Дубовик В.А. обязался осуществить подключение газоснабжения помещения 63-65 в жилом доме, расположенном по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес> для Кулакова А.Д., а последний передал Дубовику В.А. за это оговоренную денежную сумму 75000 рублей.
Из расписки суд установил, что Дубовик В.А. также подтвердил, что он принял от Кулакова А.Д. выше указанные денежные средства и в связи с тем, что подключе-ния газоснабжение в указанном жилом помещении им не было осуществлено, то он обязался в срок до 01.07.2014 г. возвратить Кулакову А.Д. денежные средства в размере 75000 рублей, а также обязался уплатить проценты за просрочку возврата денежных средств в размере по 0,5 % за каждый день просрочки возврата суммы долга.
В соответствии со 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнять-ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за-кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответ-ствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования-ми.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязатель-ства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений истца суд установил, что несмотря на неоднократные требования Дубовик В.А. до настоящего времени не исполнил принятых на себя перед Кулаковым А.Д. обязательств ни по газоснабжению указанного жилого помещения, ни по возврату денежных средств в установленный срок, то есть до 01.07.2014 г., соответственно суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, возникших у него перед истцом.
В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изме-нения условий договора, а следовательно в совокупности из изложенного суд прихо-дит к выводу, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке своим бездействием фактически отказывается от исполнения обязательства в отношении истца о возврате ему денежной суммы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про-центы за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбе-режения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Также ответчик пользовался денежными средствами длительное время, а догово-ром сторонами установлена санкция в виде процентов за пользование чужими денеж-ными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере по 0,5 % за каждый день просрочки.
Истец требует взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужи-ми денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 21.08.2014 г. в размере 19500 рублей.
Расчет истца ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об извест-ных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, под-лежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяс-нениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессу-ального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судо-производства.
Исходя из совокупности выше изложенного, поскольку стороны заключили договор на выше приведенных условиях, при этом сторона обязанная исполнить договор, то есть ответчик не исполнила должного, то она обоснованно обязана исполнить как условия договора о возврате денежных средств, а также платы за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования под-лежат удовлетворению в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится госу-дарственная пошлина, а в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3035 рублей понесенных истцом судебных расходов ( л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Кулакова А.Д. к Дубовик В.А. о взыскании долга по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужи-ми денежными средствами - удовлетворить полностью.
Взыскать с Дубовик В.А. в пользу Кулакова А.Д. денежную сумму долга по неосновательному обогащению в виде денеж-ных средств в размере 75000 ( семьдесят пять тысяч ) рублей, а также взыскать денеж-ные средства в размере 19500 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот рублей ) процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежные средства в размере 94500 рублей (девяносто четыре тысячи пятьсот рублей ).
Взыскать с Дубовик В.А. в пользу Кулакова А.Д. понесенные судебные расходы в размере 3035 рублей (три тысячи трид-цать пять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский кра-евой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
