Решение от 17 сентября 2014 года

дело №12-169/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
17 сентября 2014 года г.Сергиев Посад
 
    Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеева В.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:12:52 водитель принадлежащего Кузнецову Г.Н. автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 11 км + 050 м <адрес> в <адрес> со скоростью 86 км/ч, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 26 км/ч. Указанным постановлением на Кузнецова Г.Н. наложен административный штраф в размере 500 рублей.
 
    Защитник Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеев В.В. обжаловал в судебном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кузнецова Г.Н. к административной ответственности, просил его отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный в постановлении автомобиль не находился во владении и пользовании Кузнецова Г.Н.
 
    В судебное заседание Кузнецов Г.Н. и его защитник по доверенности Макеев В.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ.
 
    Так, из представленных стороной защиты доказательств усматривается, а именно из заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №, был передан последнему для сдачи в аренду третьим лицам. В соответствии с договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО2 в 04:32 передал вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО3 на срок до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.
 
    Совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы защитника Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеева В.В. о том, что в момент видеофиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании Кузнецова Г.Н., а находился в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1 ч.2, 30.6–30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.Н. отменить, производство по делу в отношении Кузнецова Г.Н. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья подпись С.В.Мухортов