Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года. п.Шаховская.
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,
с участием:
истца ЧЕЛЫШЕВОЙ Н.Б.,
представителей ответчика АНТАКОВА Д.А. – БОРОДКО К.А., КОРЯБИНА А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧЕЛЫШЕВОЙ Н. Б. к АНТАКОВУ Д. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ЧЕЛЫШЕВА Н.Б. обратилась в суд с иском к АНТАКОВУ Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 635000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 13.05.11 года по 25.04.2014 года в сумме 154688 рублей 65 копеек.
В судебном заседании по делу истец вышеуказанное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что между ней и ответчиком 13.05.11 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик не позднее 20.01.2013 года обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи 1/8 доли строения и 1/8 доли земельного участка площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, номер строения блок №1. В связи с чем по расписке она передала ответчику в качестве оплаты стоимости указанного недвижимого имущества денежные средства в сумме 635000 рублей. Однако в дальнейшем по независящим от нее причинам основной договор купли-продажи недвижимого имущества так и не был заключен. При этом ответчик в добровольном порядке не вернул ей ранее полученные по расписке вышеуказанные денежные средства. В связи с чем, на основании ст.ст.395, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 635 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 13.05.11 года по 25.04.2014 года в сумме 154688 рублей 65 копеек, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11612 рублей 52 копейки. Кроме того, истец суду пояснила, что 13.05.11 года она также заключила с ответчиком аналогичный предварительный договор и по второй (другой) 1/8 доле строения, расположенного на вышеуказанном участке (номер строения блок №2). Обязательства ответчиком по нему также не были исполнены, а полученные денежные средства возвращены частично. В связи с чем, в настоящее время спор по второму договору также находится на рассмотрении в Шаховском районному суде.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что в настоящее время строение, расположенное на вышеуказанном участке, достроено, и ответчик готов исполнить перед истцом свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, полагают, что начисленные ответчику истцом проценты за пользование денежными средствами являются завышенными, утверждают также, что денежные средства в сумме 635000 рублей передавались истцом не ответчику, а другому лицу, ответчик же лишь юридически оформил на себя обязательство, написав истцу расписку.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ЧЕЛЫШЕВОЙ Н. Б. к АНТАКОВУ Д. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно предварительному договору от 13.05.2011 года (л.д.9,10), письменной расписке от 13.05.2011 года (л.д.10), истец и ответчик заключили между собой предварительный договор о заключении в будущем, но не позднее 20.01.2013 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу за 635000 рублей 1/8 доли строения и 1/8 доли земельного участка площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, номер строения (блок №1). В связи с чем истец передала ответчику по вышеуказанной письменной расписке в счет оплаты стоимости названного недвижимого имущества 635000 рублей.
Однако, как следует из показаний истца и подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.12, 76-99), в указанный в договоре срок (до 20.01.2013) основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен между истцом и ответчиком. Какие-либо доказательства обратного ответчиком и его представителями в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. Напротив, как следует из показаний представителей ответчика, ответчик в настоящее время готов заключить такой договор с истцом, что также подтверждает то обстоятельство, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был. Какие-либо дополнительные соглашения к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора между истцом и ответчиком также не заключались.
В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с ч.6 указанной статьи закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, поскольку ответчик, получив от истца в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежную сумму в размере 635000 рублей, не заключил с истцом в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи такого недвижимого имущества, и обязательства по заключению основного договора были прекращены в силу требований ч.6 ст.429 ГК РФ, то в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами ответчик обязан вернуть истцу вышеуказанную денежную сумму.
Какие-либо письменные доказательства того, что полученная по вышеуказанному предварительному договору денежная сумма в размере 635000 рублей была возвращена истцу ответчиком в полном объеме или в части, ответчиком и его представителями в порядке ст.56 ГПК РФ суду также не предоставлены, в то время, как суд в своем определении от 05.08.2014 года предлагал ответчику предоставить такие доказательства (л.д.58).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, данное правило указанной статьи применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, поскольку в настоящее время ранее переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 635000 рублей, не возвращена ответчиком истцу обратно, а находится у ответчика без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то в соответствии со ст.ст.1102, 1103, 429 ГК РФ такая денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит взыскания в пользу истца с ответчика.
Поскольку, имеющиеся в материалах дела предварительный договор и расписка от 13.05.2011 года (л.д.9,10) выполнены от имени ответчика, непосредственно подписаны им, в самой же расписке также указано, что деньги по предварительному договору в сумме 635000 рублей получены непосредственно ответчиком от истца, и поскольку указанные документы в судебном порядке не оспаривались и не признавались недействительными, в том числе, по причине их безденежности - доводы представителей ответчика о том, что денежные средства в сумме 635000 рублей передавались истцом не ответчику, а другому лицу, а ответчик же лишь юридически оформил на себя обязательство, являются неправомерными и не могут служить какими-либо основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовых последствий неисполнения принятых по предварительному договору и расписке обязательств.
Помимо взыскания неосновательного обогащения истец просит суд также взыскать с ответчика на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 13.05.11 года (т.е. с момента подписания предварительного договора) по 25.04.2014 года (момент обращения с иском в суд) в сумме 154688 рублей 65 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок до 20 января 2013 года (п.1 предварительного договора). Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу ч.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ возникло после прекращения предварительного договора, когда и возникла обязанность по возврату истцу обеспечительного платежа в сумме 635000 рублей, то есть после 20 января 2013 года. Исходя из того, что сторонами четко оговорен окончательный срок заключения основного договора, с момента окончания такого срока и прекращения обязательств сторон по предварительному договору на основании ч.6 ст.429 ГК РФ, ответчик и узнал о неосновательном сбережении денежных средств.
Следовательно, вышеуказанные проценты подлежат начислению, не с 13.05.11 года
(момента подписания предварительного договора), а с 21.01.2013 года. Сумма таких процентов за период с 21.01.2013 года по 25.04.2014 года составляет 66211 рублей 97 копеек (635000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования, определенная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) х 455 дней просрочки : 360 дней). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также и проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.13 года по 25.04.2014 года в сумме 66211 рублей 97 копеек. Указанная сумма процентов с учетом размера основного обязательства и периода пользования денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Во взыскании с ответчика оставшейся части процентов за период с 13.05.11 года по 20.01.2013 года в сумме 88476 рублей 68 копеек истцу следует отказать.
Поскольку вышеуказанное исковое заявления истца частично удовлетворяется судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10212 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с АНТАКОВА Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ЧЕЛЫШЕВОЙ Н. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 635000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 21.01.13 года по 25.04.2014 года в сумме 66211 рублей 97 копеек, а также затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10212 рублей 12 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с АНТАКОВА Д. А. процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 13.05.11 года по 20.01.2013 года в сумме 88476 рублей 68 копеек ЧЕЛЫШЕВОЙ Н. Б. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий:
